Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

«в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным камеральное исследование заместителя генерального директора ООО «Фирма м»Ремстрой» г.Бежецка ФИО2 от 03 июня 2011 года по государственному контракту №65-09/08 кр. От 28.02.2009 года – отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в Бежецкий городской суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился всуд с иском о признании незаконным камеральное исследование заместителя генерального директора ООО «Фирма»Ремстрой» г.Бежецка ФИО2 от 03 июня 2011г. по государственному контракту №65-09/08 кр. от 28.02.2008 года. Заявленные требования мотивировал тем, что 03 июня 2011 года заместителем генерального директора ООО «Фирма Ремстрой» ФИО2 было осуществлено камеральное исследование по выполненному государственному контракту №65-09/08 кр. От 28.02.2009 года в г. Козельске Калужской области, на основании поручения помощника военного прокурора военной прокуратуры. Впоследствии на основании данного камерального исследования в отношении бывшего командира <данные изъяты> органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Судьей постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения судьи. При этом указывается, что согласно ст.124, 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения районными судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» оспаривание Акта исследования не допустимо, а ответчики, указанные в иске не являются процессуальными лицами, указанными в ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд ошибочно применил нормы уголовно процессуального права, в то время как в иске обосновывалось нарушение гражданских процессуальных прав как физического лица, осуществляющего самозащиту своих гражданских прав согласно ст.12 ГК РФ. Оспариваемые действия были проведены не в рамках уголовного дела, а в рамках поручения прокурора, который в указанный период не осуществлял в отношении ФИО1 уголовное преследование согласно ФЗ «О прокуратуре» и УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из содержания поданного в суд искового материала, ФИО1 оспаривает в порядке гражданского судопроизводства письменный документ, составленный специалистом после проведения комплексного строительного-технического исследования объёмов выполненных и оплаченных за счёт государства работ. Акт камерального исследования использовался при возбуждении уголовного дела 27 ноября 2012 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу относятся заключение и показания специалиста, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, заключения специалиста, являющиеся доказательствами по уголовному делу, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, не могут рассматриваться и проверяться отдельно в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом при рассмотрении уголовного дела по правилам УПК РФ.

Следовательно, вынесенное судьёй определение основано на положениях пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и в принятии искового заявления ФИО3 было правомерно отказано.

Учитывая, что доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения судьи и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи