Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской (Татаровой) В.Г. к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Филимоновой Ю.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Дубровской (Татаровой) В.Г. по доверенности Токайчука С.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубровская (Татарова) В.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Ю.В. (далее – ИП Филимонова Ю.В.) о взыскании денежных средств в размере 83000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере 3994 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 37000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8808 руб. и оплате комиссии банка в размере 264 руб. 24 коп. В обоснование требований указала, что 02 февраля 2014 года приобрела у ответчика свадебное платье стоимостью 72500 руб. и фату стоимостью 10000 руб. при осмотре и примерке платья были выявлены недостатки, а именно, разрыв ткани размером 2,5 см на юбке, разрыв ткани размером 2,5 см на боди, клей на внешней стороне платья, роспуск материала по краю банта, неопрятность изнаночной стороны изделия. В связи с изложенным Дубровская (Татарова) В.Г. обратилась к ИП Филимоновой Ю.В. с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Учитывая, что указанное требование потребителя не было добровольно удовлетворено продавцом, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 68000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере 2804 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8808 руб. и оплате комиссии банка в размере 264 руб. 24 коп.

ИП Филимонова Ю.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не имеет необходимого образования, не обладает специальными познаниями и не представила соответствующие сертификаты. В заключении эксперта содержатся ответы не на все поставленные судом вопросы, не указывается на нарушение конкретных требований ГОСТ, применен ГОСТ, не подлежащий применению.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом было установлено, что 02 февраля 2014 года Дубровская (Татарова) В.Г. приобрела у ИП Филимоновой Ю.В. свадебное платье, изготовленное по индивидуальному заказу, стоимостью 72500 руб. и фату стоимостью 10000 руб.

После осмотра и примерки платья были выявлены следующие недостатки: разрыв ткани размером 2,5 см на юбке, разрыв ткани размером 2,5 см на боди, клей на внешней стороне платья, роспуск материала по краю банта, неопрятность изнаночной стороны изделия.

18 апреля 2014 года Дубровская (Татарова) В.Г. обратилась к ИП Филимоновой Ю.В. с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако указанное требование не было удовлетворено добровольно.

Для определения в товаре указанных недостатков, причин их возникновения судом первой инстанции 09 июля 2014 года была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Исследование было проведено экспертом Юрченко М.Н., имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», являющейся экспертом товарной экспертизы по товарам потребительского рынка.

Поскольку ИП Филимоновой Ю.В. в апелляционной жалобе было указано на то, что экспертное исследование проведено лицом, не обладающим специальными познаниями в сфере технологий швейного производства, и заявлено соответствующее ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Независимая служба судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 239 от 27 апреля 2015 года представленное на исследование свадебное платье имеет ряд недостатков (дефектов): нарушение конструкции отделочных деталей боди, верхней части нижней юбки, основных деталей верхней юбки, волана подъюбника, нарушение технологической обработки при изготовлении боди, нижней юбки, верхней юбки, поъюбника и банта из шляпной сетки. Все эти недостатки (дефекты) являются производственными и недопустимыми для изделия индивидуального производства. Исследуемое платье также имеет ряд механических повреждений в виде разрывов ниточных строчек и трикотажного полотна, которые являются эксплуатационными. При наличии имеющихся у свадебного платья недостатков (дефектов) невозможно его использование по назначению. При пошиве и изготовлении свадебного платья ИП Филимоновой Ю.В. не соблюдены требования, предъявляемые к качеству изделия, изготавливаемого по индивидуальному заказу (л.д. 200-215).

Исследование проведено экспертами Морозовой М.Ю. и Малютиной О.А., при этом эксперт Морозова М.Ю. имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, а также ученое звание доцента кафедры технологии и конструирования швейных изделий (л.д. 244, 245).

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено визуальным и органолептическим методами. Для получения информации о посадке комплекта (свадебное платье и фата) на фигуру человека была произведена примерка всего комплекта на выбранную модель (размер 42, рост 164 – выбор модели в соответствии с ГОСТ Р 5277-2007).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком был продан истцу некачественный товар – свадебное платье, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца фактической стоимости товара, оплаченной при его приобретении, в размере 68000 руб. является законным и обоснованным (л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе проведения повторной судебной экспертизы и опровергаются материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере 3994 руб. 37 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку неисполненного денежного обязательства у ИП Филимоновой Ю.В. перед истцом Дубровской (Татаровой) В.Г. не возникло. Требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», при этом указанный закон не предусматривает возможности взыскания в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливая иной механизм защиты нарушенных прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся решение суда в указанной части с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., учитывая нарушение прав Дубровской (Татаровой) В.Г. как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом того обстоятельства, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит изменению, путем его снижения до 36500 руб.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора судом первой инстанции удовлетворено, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на обязанность истца Дубровской (Татаровой) В.Г. возвратить ответчику ИП Филимоновой Ю.В. товар – свадебное платье.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Исходя из смысла ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерным является вывод суда о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку такие расходы были обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате досудебной экспертизы и банковской комиссии подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 7090 руб. 86 коп.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы определением судебной коллегии были возложены на ИП Филимонову Ю.В., однако ею не оплачены, в связи с чем от ООО «Независимая служба судебных экспертиз» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 240).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований истца, расходы по проведению повторной судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, с истца в размере 4368 руб., с ответчика – 15632 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2014 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубровской (Татаровой) В.Г. к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и штрафа, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с индивидуального предпринимателя Филимоновой Ю.В. в пользу Дубровской (Татаровой) В.Г. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за свадебное платье 68000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 36500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7090 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Обязать Дубровскую (Татарову) В.Г. возвратить индивидуальному предпринимателю Филимоновой Ю.В. свадебное платье.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Ю.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Дубровской (Татаровой) В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая служба судебных экспертов» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 4368 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимоновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая служба судебных экспертов» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 15632 руб.

Председательствующий

Судьи