Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Муниципального образования Половодовское сельское поселение Соликамского муниципального района Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2015 года, которым постановлено:

Муниципальному образованию Половодовское сельское поселение Соликамского муниципального района Пермского края в удовлетворении требований к ФИО1 о признании права собственности муниципального образования на земельную долю в праве общей долевой собственности, признанную невостребованной, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия

Установила :

Муниципальное образование Половодовское сельское поселение Соликамского муниципального района Пермского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности муниципального образования на земельную долю, признанную невостребованной. В обоснование иска истцом указано, что ответчик получила свидетельства о праве собственности на 6,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок ТОО «Восход», однако до настоящего времени принадлежащей себе земельной долей каким - либо способом не распорядилась, права собственности на долю не зарегистрировала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2014г. признаны недействительными сделки по отчуждению земельной доли от ФИО1 к ФИО2 После исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о правообладателе ФИО2, также будет исключена и запись о правообладателе ФИО1, поскольку она была прекращена в связи с переходом права к ФИО2 Из положений ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что земельная доля, права на которую зарегистрированы, не может быть признана невостребованной. Право собственности ФИО1 на момент принятия решения не зарегистрировано. Регистрация права в прошлом не свидетельствует о надлежащем распоряжении земельной долей и фактическом пользовании землей по назначению с учетом того, что сделка по распоряжению была признана недействительной. Ранее регистрация права собственности ФИО1 была произведена 23.01.2014г., а договор дарения заключен 13.01.2014г., т.е. регистрация права произведена исключительно с целью заключения договора дарения земельной доли с ФИО2 Основанием для регистрации права собственности ФИО1 являлось незаконное отчуждение земельной доли. Выводы суда о том, что решение о признании договора дарения недействительным не имеет правового значения для спора, являются ошибочными, поскольку при рассмотрении предыдущего спора суд указал на возможность истцов требовать признания за ними права собственности на спорную земельную долю. Указанные выводы содержит и апелляционное определение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения по этим доводам не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», представленных доказательств, сделал вывод о том, что ответчик ФИО1, являющаяся по настоящее время собственником невостребованной земельной доли, в течении трех и более лет распоряжения земельными долями, своей долей воспользовалась.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 г. N 213 владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Действовавшими до 27.01.2003 г. Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными постановлением Правительства РФ 01.02.1995 г. N 96, невостребованные земельные доли определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

23.01.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена государственная запись о регистрации права собственности за ФИО1 на спорную земельную долю, а 23.01.2014 года в связи с переходом права собственности к ФИО2 государственная регистрация права собственности за ФИО1 прекращена.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2014г. договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 13.01.2014 года на получение в дар доли в земельном участке, предоставленном ТОО «Восход» с кадастровым номером ** признан недействительным. При этом как следует из содержания судебного акта, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлась актуальной запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1

Судебная коллегия считает, что на день государственной регистрации (23 января 2014 г.) спорная земельная доля, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, не являлась невостребованной в правовом смысле, определенном в пункте 1 статьи 12.1 вышеназванного Закона, который исключает возможность признания земельной доли невостребованной в случае регистрации права собственности в установленном Федеральным законом № 122-ФЗ порядке. Учитывая, что земельная доля, принадлежащая ответчице не является невостребованной, предусмотренных Законом (пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ) оснований для признания за муниципальным образованием права собственности на эту земельную долю не имелось.

Признание договора дарения между ФИО2 и ФИО1 от 13.01.2014 года недействительным, также как и причины регистрации права собственности на земельную долю 23.01.2014г. правового значения не имеют и на состоятельность иска не влияют. Отсутствие на момент разрешения дела сведений о государственной регистрации права собственности на земельную долю за ФИО1 в Едином государственном реестре прав, в рассматриваемом случае, также не могло служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные сведения отсутствовали по причине прекращения государственной регистрация права собственности за ответчицей в связи с регистрацией прав за ФИО2

Фактически доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Половодовское сельское поселение Соликамского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи