Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Апанасенко Петру Ивановичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Апанасенко Петра Ивановича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Апанасенко П.И. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности по договору кредитной карты, указав, что 09.07.2011 между Апанасенко П.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 114 000 руб.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору был выставлен заключительный счет. После этого банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

01.07.2014 ответчик акцептовал оферту Банка, тем самым заключил договор реструктуризации. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 06.12.2016 банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 28.07.2016 по 06.12.2016 и выставил заключительный счет на общую сумму долга в размере 91 080,92 руб. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора и положений ст.309 ГК РФ не производится.

Истец просил суд взыскать с ответчика Апанасенко П.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 28.07.2016 по 06.12.2016 включительно, состоящую из: суммы общего долга – 91 080,92 руб., в том числе: 87 751,42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 329,50 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 2 932,42 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года иск АО «Тинькофф Банк» к Апанасенко П.И. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности по договору кредитной карты удовлетворен.

С Апанасенко П.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана просроченная задолженность за период с 28.07.2016 по 06.12.2016 в размере 91 080,92 руб., в том числе 87 751,42 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 329,50 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в виде оплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 2 932,42 руб.

Дополнительным решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.06.2019 резолютивная часть решения суда от 17.04.2019 дополнена. В удовлетворении заявления Апанасенко П.И. о возмещении с АО «Тинькофф Банк» судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Апанасенко П.И. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение изменить в части размера взысканных сумм просроченной задолженности по основному долгу, штрафных санкций, суммы судебных расходов и вынести новое решение, которым уменьшить размер взысканной суммы просроченной задолженности по основному долгу до 19 950 руб., уменьшить сумму взысканного штрафа до 50 руб., уменьшить сумму взысканной госпошлины пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика задолженность не за спорный период с 28.07.2016 по 06.12.2016, а за гораздо больший промежуток. Полагает, что сумма основного долга в размере 87 751,42 руб. образовалась за период с 01.07.2014 по 14.02.2019. Контррасчет суммы основного долга содержится в возражениях на иск. Считает, что погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа, который устанавливается в размере 3 990 руб. на срок 34 месяца. Поскольку договор реструктуризации был заключен 01.07.2014, первый месячный период внесения минимального платежа по договору составляет с 01.07.2014 по 31.07.2014.

Кроме того, апеллянт считает, что взыскивая с ответчика штрафные санкции в размере 3 329,50 руб., суд вышел за пределы исковых требований, не применив положения ст.333 ГК РФ, а также оставил без внимания несогласие ответчика со взысканием судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав Апанасенко П.И. и его представителя – Ковалева Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 09.07.2011 между Апанасенко П.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 114 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом, кредитор выдал заемщику кредитную карту.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора 23.06.2014 АО «Тинькофф банк» направлял Апанасенко П.И. по месту регистрации заключительный счет на 23.06.2014 с указанием суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафа. В установленный срок ответ от заемщика не поступил, задолженность по кредитному договору не была погашена.

После этого банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 28.07.2016 по 06.12.2016 включительно, состоящую из: суммы общего долга – 91 080,92 руб., из которых: 87 751,42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 329,50 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 - плата за обслуживание кредитной карты, государственная пошлина в размере 2 932,42 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.307, 309, 432, 435, 438, 809, ч.1 ст.810, ч.1 ст.811, ст.819 ГК РФ, принял во внимание представленный банком расчет и, признавая его верным, исходил из того, что банк выполнил все условия кредитного договора, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы жалобы о том, что при разрешении требований, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика задолженность не за спорный период с 28.07.2016 по 06.12.2016, а за гораздо больший промежуток, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что 01.07.2014 ответчик акцептовал оферту Банка, тем самым заключил договор реструктуризации.

Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

Погашение кредита осуществлялось посредством внесения минимального платежа в размере 3 990 руб.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканной суммы просроченной задолженности по основному долгу до 19 950 руб. несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании произведенной банком реструктуризации задолженности Апанасенко П.И.

Из материалов дела видно, по договору о реструктуризации изменен график платежей, а именно суммы погашения долга по договору займа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение суммы платежей, не исключает обязанности должника, исходя из условий договора займа, существовавших на момент заключения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заемщик в соответствии с первоначальным графиком не вносил платежей, соответственно без оплаты части основного долга, проценты рассчитывались по остатку основного долга и в последующем внесенные ответчиком суммы в первоочередном порядке шли на погашение процентов.

Таким образом, доводы ответчиков, о том, что задолженность составила 19 950 руб. согласно графику реструктуризации, несостоятельны.

Содержащийся в жалобе довод о несогласии с размером взыскиваемых штрафов, неустойки также не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку подписав договор, заемщик выразил свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе об определении размера штрафов и порядка их уплаты, а также порядка уплаты неустойки.

Довод о том, что суд необоснованно не применил п. 1 ст. 333 ГК РФ, также не влечет отмену судебного постановления.

Разрешая требование о взыскании пени и штрафа, суд исходил из того, что требуемая истцом сумма пени и штрафа соразмерна последствиям неисполнения должником кредитного обязательства. Судебная коллегия признает выводы суда верными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление суммы долга с суммой не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апанасенко Петра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2019 года.