Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СК МАГНА» о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности возвращено в связи с неподсудностью.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «СК МАГНА» о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности.

Обжалуемым определением суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «СК МАГНА» о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, указывая, что правила подсудности не были нарушены при подачи заявления в суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявителю исковое заявление, суд первой инстанции указал, что адрес регистрации ответчика в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г. Сочи.

Однако с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о разделе совместно нажитого супругами имущества по нормам семейного законодательства, которое подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, а не о праве на недвижимое имущество, рассмотрение которого в соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно суду по месту нахождения недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества супругов с определением долей в нем по месту нахождения жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>. То есть предметом иска является спор о правах на недвижимое имущество в виде жилого помещения, адрес расположения которого относился к юрисдикции Центрального районного суда г. Сочи.

Обращаясь с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Сочи истец руководствовался ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются судами по месту нахождения этого имущества. Поскольку спорное жилое помещение, о разделе которого просил истец, расположено в зоне подведомственности Центрального районного суда г. Сочи, судом иск был принят к производству в соответствии с нормами процессуального права.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что "в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность)"

По смыслу норм процессуального права в случае, если требование о разделе совместно нажитого имущества заявлено вместе с требованием о расторжении брака и является производным от него, т.е. раздел имущества осуществляется как следствие предстоящего расторжения брака, иск, содержащий два указанных требования (расторжение брака и раздел имущества), подается по общим правилам территориальной (подсудности - по месту жительства ответчика.

Если раздел имущества осуществляется после расторжения брака (или в период брака, но без требования о расторжении брака), подсудность дела о разделе зависит от состава имущества, подлежащего разделу. Если иск супруга содержит требование о разделе недвижимого имущества, он подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества.

Поскольку в иске ФИО1 не содержится требование о расторжении брака, а требование о признании права на 1/2 доли недвижимого имущества связано с правом на объект недвижимости, расположенного в границах юрисдикции Центрального районного суда г. Сочи, принявшего иск к производству, вывод суда о передаче настоящего дела по территориальной подсудности является несостоятельным, вне зависимости от места жительства ответчика

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Сочи о возврате искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью подлежит отмене.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2022 года – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2022 года – отменить, дело возвратить в Центральный районный суд г. Сочи для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Гончарова С. Ю.

<...>