Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по частной жалобе Курбатова Олега Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2022 года по делу по иску Курбатова Олега Юрьевича к Дмитриевой Вите Анатольевне, ООО «СК МАГНА» о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности возвращено в связи с неподсудностью.

УСТАНОВИЛ:

Курбатов Олег Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриевой Вите Анатольевне, ООО «СК МАГНА» о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности.

Обжалуемым определением суда исковое заявление Курбатова Олега Юрьевича к Дмитриевой Вите Анатольевне, ООО «СК МАГНА» о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Курбатов О. Ю. просит отменить определение, указывая, что правила подсудности не были нарушены при подачи заявления в суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявителю исковое заявление, суд первой инстанции указал, что адрес регистрации ответчика в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г. Сочи.

Однако с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о разделе совместно нажитого супругами имущества по нормам семейного законодательства, которое подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, а не о праве на недвижимое имущество, рассмотрение которого в соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно суду по месту нахождения недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества супругов с определением долей в нем по месту нахождения жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>. То есть предметом иска является спор о правах на недвижимое имущество в виде жилого помещения, адрес расположения которого относился к юрисдикции Центрального районного суда г. Сочи.

Обращаясь с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Сочи истец руководствовался ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются судами по месту нахождения этого имущества. Поскольку спорное жилое помещение, о разделе которого просил истец, расположено в зоне подведомственности Центрального районного суда г. Сочи, судом иск был принят к производству в соответствии с нормами процессуального права.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что "в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность)"

По смыслу норм процессуального права в случае, если требование о разделе совместно нажитого имущества заявлено вместе с требованием о расторжении брака и является производным от него, т.е. раздел имущества осуществляется как следствие предстоящего расторжения брака, иск, содержащий два указанных требования (расторжение брака и раздел имущества), подается по общим правилам территориальной (подсудности - по месту жительства ответчика.

Если раздел имущества осуществляется после расторжения брака (или в период брака, но без требования о расторжении брака), подсудность дела о разделе зависит от состава имущества, подлежащего разделу. Если иск супруга содержит требование о разделе недвижимого имущества, он подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества.

Поскольку в иске Курбатова О. Ю. не содержится требование о расторжении брака, а требование о признании права на 1/2 доли недвижимого имущества связано с правом на объект недвижимости, расположенного в границах юрисдикции Центрального районного суда г. Сочи, принявшего иск к производству, вывод суда о передаче настоящего дела по территориальной подсудности является несостоятельным, вне зависимости от места жительства ответчика

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Сочи о возврате искового заявления Курбатова О. Ю. в связи с неподсудностью подлежит отмене.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Курбатова Олега Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2022 года – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2022 года – отменить, дело возвратить в Центральный районный суд г. Сочи для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Гончарова С. Ю.

<...>