Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.Н. к П.М.Ю. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности, о признании права собственности в совместной собственности, о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Б.Т.Н. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.09.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Т.Н. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 08.09.2006 года по 22.11.2010 она состояла в браке с П.М.Ю.. В период брака на основании договора купли-продажи от 06.05.2008 ими была приобретена квартира по <адрес> под ипотечный кредит по программе «Молодая семья». Право общей совместной собственности без определения долей в праве каждого супруга зарегистрировано 12.05.2008 в ЕГРН за № № В соответствии с кредитным договором наличные денежные средства получил ответчик и в дальнейшем с его расчетного счета ежемесячно списывались денежные средства. В ноябре 2010 года ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, впоследствии вывез мебель и бытовую технику, а 01.11.2011 снялся с регистрационного учета. Раздел имущества произведен по обоюдному согласию сторон, в суд они не обращались. 05.07.2011 ответчиком произведена регистрация по указанному адресу. С 15.02.2011 денежные средства на погашение кредита стали сниматься с ее расчетного счета по ее заявлению, ответчик участие в погашении кредита не принимал. Кредит досрочно погашен 20.11.2018 путем внесения единого платежа. Ввиду того, что у ответчика появилась новая семья, совместное владение и пользование указанной квартирой стало невозможно. Доля ответчика как собственника спорной квартиры незначительна, составляет 1/6 доли, в натуре ее выделить нельзя. Ответчик не имеет существенного интереса в совместном пользовании имуществом, предложил обратиться за разрешением спора в суд. Уточнив исковые требования, просила прекратить право собственности П.М.Ю. на 1/2 доли в праве на квартиру по <адрес>; признать за ней право собственности на указанную квартиру; обязать ее выплатить П.М.Ю. денежную компенсацию в размере понесенных им денежных затрат на приобретение квартиры <адрес> в размере ... рублей; взыскать в порядке регресса с П.М.Ю. в ее пользу ... рублей, что соответствует 1/2 доли за жилье и коммунальные услуги за период времени с сентября 2016 года по август 2019 года, которые она произвела самостоятельно; предоставить ей отсрочку оплаты государственной пошлины в размере ... рублей на сумму увеличенных исковых требований сроком на 1 месяц; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования подержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что истец злоупотребила правом на досрочное погашение ипотечного кредита с целью в дальнейшем требовать увеличения своей доли в спорной квартире за счет внесенных в счет погашения ипотечного кредита личных средств. В квартире после ее покупки был произведен дорогостоящий капитальный ремонт, то есть неотделимые улучшения, и, следовательно, при разделе имущества стоимость спорной квартиры должна быть определена в размере ее рыночной стоимости. Ремонт в квартире производился за счет вырученных денежных средств от продажи принадлежащей П.М.Ю. на праве собственности квартиры по <адрес>, а также подаренных ему его матерью П.В.А.. денежных средств в общей сумме ... рублей. Из содержания искового заявления и заявленного уточненного требования в части взыскания в порядке регресса коммунальных платежей за период времени с сентября 2016 года по август 2019 года и предоставлении отсрочки государственной пошлины по данному требованию следует, что речь идет о разных предметах спора. Данные требования должны рассматриваться в другом гражданском деле.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.09.2019 отказано в принятии искового заявления Б.Т.Н. в части рассмотрении вопроса о взыскании суммы в порядке регресса, предоставлении отсрочки на уплату государственной пошлины по заявленному требованию к П.М.Ю.

По результатам рассмотрения спора, судом постановлено названное решение, на которое Б.Т.Н. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, П.М.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

До рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции в Приморский краевой суд поступило заявление Б.Т.Н. об отказе от исковых требований и возврате уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены постановленного судом решения и прекращении производства по делу.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска и невозможность принятия судом такого отказа, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1. ГПК РФ, отказ истца от иска должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании частей 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Судебная коллегия принимает отказ Б.Т.Н. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Б.Т.Н. известны и понятны, письменное заявление об этом приобщено к материалам дела.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче настоящего иска в суд Б.Т.Н. была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается чеком ПАО СКБ ...» от 19.03.2019 на сумму ... рублей, чеком ПАО СКБ ...» от 03.04.2019 на сумму ... рублей, чеком ПАО СКБ ...» от 04.04.2019 на сумму ... рублей.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату Б.Т.Н.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.09.2019 отменить.

Производство по делу по иску Б.Т.Н. к П.М.Ю. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности, о признании права собственности в совместной собственности, о взыскании денежной компенсации прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Б.Т.Н. уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи