Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., считавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что истец состоял в трудовых отношениях с филиалом ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» с 01.04.2016г., работая в должности инженера-электрика (испытательных установок корпуса 1) сектора 40101-4 «Электропривода ВКС, ХОС и стендов ВУ, электроавтоматики изделий» отдела 40101 «Управление технологическими процессами высотной установки» отделения 401 «Технологической подготовки стендов и ВКС»). Приказом <данные изъяты>/к от 17.11.2020г. был уволен по п. 1ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала. Оспаривая увольнение, истец указал, что не был предупрежден о предстоящем увольнении, ликвидация филиала носила формальный характер, а именно, все сотрудники филиала, кроме истца и нескольких других работников были переведены во вновь созданное структурное подразделение ответчика. То есть, другие работники филиала остались работать на прежних местах, фактически произведено увольнение по сокращению. Также, профсоюзная организация не давала согласие на увольнение.

Решением суда удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 298), учитывая его заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Определением судебной коллегией от <данные изъяты> в порядке процессуального правопреемства заменен ответчик - ФГУП «Центральный институт авиационного мотостроения имения П.И. Баранова» на его правопреемника - Федеральное автономное учреждение (ФАУ) «Центральный институт авиационного мотостроения имени П.И. Баранова».

Судом первой инстанции установлено, что между филиалом ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» и истцом 01.04.2016г. заключен трудовой договор, работа по основному месту работы в должности инженер-электрик (испытательных установок корпуса 1) сектора 40101-4 «Электропривода ВКС, ХОС и стендов ВУ, электроавтоматики изделий» отдела 40101 «Управление технологическими процессами высотной установки» отделения 401 «Технологической подготовки стендов и ВКС»), находящемся по адресу: <данные изъяты>, промзона Тураево, стр. 7.

<данные изъяты> в целях централизации системы принятия решений и создания единого центра ответственности в ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», совершенствования его организационной структуры, а также в связи с реорганизацией предприятия в соответствии с Указом Президента РФ от <данные изъяты><данные изъяты> и Распоряжением Правительства от <данные изъяты><данные изъяты>-р принято решение о ликвидации с <данные изъяты> НИЦ ЦИАМ – филиал «ФГУП ЦИАМ им. П.И. Баранова» (Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> истцу направлено уведомление о сокращении в связи с ликвидацией филиала.

Приказом <данные изъяты>/к от 17.11.2020г. был уволен по п. 1ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ликвидируемого филиала ответчика была прекращена, ответчиком не нарушена процедура увольнения истца, он был предупрежден о расторжении с ним трудового договора в связи с ликвидацией филиала в установленном законом порядке за два месяца до увольнения.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 4а, <данные изъяты>.

Как пояснила представитель ответчика, в связи с тем, что на момент предъявления ФИО1 уведомления об увольнении в связи с ликвидацией НИЦ ЦИАМ – филиала «ФГУП ЦИАМ им. П.И. Баранова» от <данные изъяты>, истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, то работодатель, не имея возможности вручить уведомление об увольнении работнику лично под роспись, направил уведомление в адрес истца.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истцу направлено уведомление по указанному адресу, согласно описи, приложены к нему (л.д. 57-65 т.1), указанное письмо возвращено ответчику <данные изъяты>.

Телеграмма, направленная истцу по указанному адресу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 204 т.1

Таким образом, поскольку истец в нарушении ст.180 Трудового кодекса РФ не был уведомлен ответчиком о предстоящей ликвидации филиала, в котором он работал, поскольку указанное уведомление не получил, то увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным.

Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Судебная коллегия, считает, что доказательств действительного прекращения деятельности филиала, в котором работал истец, ответчик суду не представил в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции данное обстоятельство в качестве юридически значимого не установил и не дал правовой оценки тем доказательствам, которые имеются в деле по названному обстоятельству.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, в нарушении указанных норм закона, суд первой инстанции в данном случае не определил юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся обстоятельств действительности прекращения деятельности филиала, в котором работал истец.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлены юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании <данные изъяты> в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ были затребованы у ответчика следующие дополнительные доказательства: штатное расписание с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штатное расписание на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, справка о списочной численности от <данные изъяты>, приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>

В судебном заседании <данные изъяты> приобщены следующие дополнительные доказательства от ответчика: расчет среднедневного заработка, расчет начислений, приказ <данные изъяты>/к от <данные изъяты>, заявление, решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, копия трудовой книжки, платежное поручение от <данные изъяты>, справка о выплате бывшим сотрудникам <данные изъяты> от <данные изъяты>, справка о выплате бывшим сотрудникам <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ <данные изъяты>/к от <данные изъяты>, заявление, список перечисляемой в банк заработной платы <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежное поручение от <данные изъяты>, реестр <данные изъяты>, выписка операций по лицевому счету, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 265-289 т.1).

В судебном заседании <данные изъяты> приобщены к материалам дела следующие доказательства: штатное расписание с <данные изъяты> по <данные изъяты> подразделение в котором работал истец и всей организации, штатное расписание на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, справка о списочной численности от <данные изъяты>, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. т.2, т.3).

Согласно приказа <данные изъяты> основанием для ликвидации филиала послужил Указ Президента РФ от <данные изъяты>, <данные изъяты> и Распоряжение Правительства от <данные изъяты><данные изъяты>-р. В указе Президента <данные изъяты> было предложено принять предложение Правительства РФ о реорганизации ФГУП «ЦИАМ имени П.И. Баранова» в форме преобразования его в ФАУ «ЦИАМ имени П.И.Баранова».

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> в отношение ФАУ «ЦИАМ имени П.И. Баранова», причина внесении записи в ЕГРЮЛ создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 238 т.1).

По смыслу ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (ст. 63 ГК РФ). Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В соответствии со ст. ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как следует из материалов дела, а именно приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в целях совершенствования организационной структуры, улучшения качества процессов управления и повышения эффективности труда, упразднено с <данные изъяты>, в том числе, подразделение 410 «технологической подготовки стендов и ВКС», при этом этим же приказом создано подразделение с другим номером <данные изъяты> с таким же названием - «технологической подготовки стендов и ВКС». Пунктом 3 приказа предусмотрено представить предложения о кадровых переводах работников в структурные подразделения 340, 341, 342, 010 и их организационно-штатную структуру до <данные изъяты> (л.д.3, 4 т.2).

Тем самым, исходя из буквального толкования данного приказа следует, что подразделение 410 «технологической подготовки стендов и ВКС», в котором работал истец, упразднено, образовано такое же отделение 340 «технологической подготовки стендов и ВКС», работники, в том числе, отделения 410 должны быть переведены в отделение 340.

Вопрос о фактическом перемещении работников из упраздненных подразделений на рабочие места созданных в структуре института подразделений не решался, то есть, переведенные работники продолжали работать по тем же должностям созданных структурных подразделений в <данные изъяты>, где располагался филиал.

Согласно штатному расписанию отделения 401 «технологической подготовки стендов ВКС», действующего на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в нем имелся сектор 40101-4 «Электропривода ВКС, ХОС и стендов ВУ, электроавтоматики изделий», в котором предусмотрены должности: начальник сектора, инженер-электрик 2 кат. (испытательных установок корпуса 1), 3 единицы должности инженер- электрик (испытательный установок корпуса 1) ( л.д.11-20 т.2).

Согласно штатному расписанию, действующего на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> создано отделение 340 «технологической подготовки стендов и ВКС», в нем создан сектор 340-4-2 «Электропривода ВКС, ХОС и стендов ВУ, электроавтоматики изделий», в котором предусмотрены должности: начальник сектора, инженер-электрик 2 кат. (испытательных установок корпуса 1), электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электромеханики по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 21-30 т.2).

Тем самым, сектор «Электропривода ВКС, ХОС и стендов ВУ, электроавтоматики изделий» в котором истец работал, не ликвидирован, в сектор 340-4-2 «Электропривода ВКС, ХОС и стендов ВУ, электроавтоматики изделий» переведены должности: начальник сектора, инженер-электрик 2 кат. (испытательных установок корпуса, которые были в секторе 40101-4 «Электропривода ВКС, ХОС и стендов ВУ, электроавтоматики изделий», а также добавлены должности: электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электромеханики по ремонту и обслуживанию электрооборудования. То есть, фактически в результате организационных мероприятий были сокращены три должности инженера- электрика (испытательный установок корпуса 1).

Как следует из приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> продлены действия утвержденных ранее штатных расписаний до <данные изъяты> включительно (л.д. 2 т.2).

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> продлен срок действия утвержденных ранее штатных расписаний до <данные изъяты> (л.д. 10 т.2).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что фактического прекращения деятельности филиала, в котором работал истец не произошло, поскольку в созданном отделении 340 «технологической подготовки стендов и ВКС», был образован сектор 340-4-2 «Электропривода ВКС, ХОС и стендов ВУ, электроавтоматики изделий», в котором работал истец, в который были переведены сотрудники упраздненного сектора, за исключением трех должностей инженера- электрика (испытательный установок корпуса 1), то есть, фактически должность истца была сокращена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку доказательств действительного прекращения деятельности филиала ответчиком не представлено, что подтверждается в том числе, доказательствами представленными в апелляционной инстанции, то оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, с учетом нарушения также ст. 180 ТК РФ об уведомлении истца, увольнение истца незаконно.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнении истца признано судебной коллегией незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, то есть, в должности в должности инженер-электрик (испытательных установок корпуса 1) сектора 40101-4 «Электропривода ВКС, ХОС и стендов ВУ, электроавтоматики изделий» отдела 40101 «Управление технологическими процессами высотной установки» НИЦ/отделения 401 «Технологической подготовки стендов и ВКС») филиала ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова».

Судебная коллегия считает, что ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова», являясь правопреемником ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», несет права и обязанности организации, в которой работал истец, соответственно, обладая административным ресурсом, как работодатель, обязан исполнить апелляционное определение, в том числе, в части восстановления на работе, а именно, ввести в штатное расписание должность, на которую был восстановлен истец.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал увольнение истца незаконным и восстановил на работе, в силу указанной нормы закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В материалы дела ответчиком представлена справка - расчет среднего заработка, согласно которого, среднедневной заработок истца составляет 2 325 руб. 76 коп.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии с производственным календарем за 2020 год и 2021 годы по графику пятидневной рабочей недели за период со <данные изъяты> по 31.05.2021г. количество рабочих дней истца составит – 129, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истца составит 300023 руб. 04 коп. (2 325, 76 * 129 рабочих дней).

Истцу в связи с ликвидацией, выплачено пособие за 3 месяца периода трудоустройства: за 1 месяц после увольнения 71 269 руб. 66 коп., за 2 месяц 48 592 руб. 95 коп., доначисление 25 916,24 коп., за 3 месяц 48 592 руб. 95 коп. и 25 916,24 общая сумма выплат составила 216 919 руб. 04 коп.

Указанные суммы подлежат вычету из заработной платы за время вынужденного прогула.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать увольнение ФИО1 приказом от 17.11.2020 года №171104/к незаконным.

Восстановить ФИО1 работе в должности в должности инженер-электрик (испытательных установок корпуса 1) сектора 40101-4 «Электропривода ВКС, ХОС и стендов ВУ, электроавтоматики изделий» отдела 40101 «Управление технологическими процессами высотной установки» НИЦ/отделения 401 «Технологической подготовки стендов и ВКС») филиала ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» с 18.11.2020 года.

Взыскать с ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 300 023 рублей 04 копеек за период с 18.11.2020 года по 31.05.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

судьи