Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганикеля ФИО14 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года

по делу по иску Ганикеля ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Инто-Стил», обществу с ограниченной ответственностью «Консилиум» адрес о признании недействительными результатов заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ганикель С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инто-Стил» о признании недействительными результатов заключения эксперта. В обоснование исковых требований указал на то, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года было отказано в удовлетворении его исковых требований к Ганикель Т.С. об оспаривании отцовства. В основу указанного решения были положены результаты молекулярно-генетической экспертизы 65-2013 (UL0147), проведенной ООО «Инто-Стил» на основании определения суда. С указанной экспертизой он не согласен, поскольку при ее проведении были допущены существенные нарушения, в частности в протоколе изъятия биологического материала имеются дописки, в протоколе отсутствует его номер, протокол не подписан сотрудником и не утвержден руководителем ООО «Инто-Стил», забор крови не производился, однако имеется запись о лице якобы его производившем, не указаны сведения о лице, проводившим забор буккального эпителия на стерильные палочки, после забора биоматериала, образцы слюны не были опломбированы. Приводя данные обстоятельства, истец, указывая на несоблюдение требований к процедуре и к методам проведения экспертизы, ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», просит суд признать результаты молекулярно-генетической экспертизы 65-2013 (UL0147) недействительными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ганикеля С.П. к ООО «Инто-Стил», ООО «Консилиум» г. Ульяновска о признании недействительными результатов заключения эксперта отказать.

В апелляционной жалобе Ганикель С.П. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащую оценку пояснениям представителя истца, представленным им документам, а также показаниям свидетеля Никитиной Н.Г.; судом незаконно отклонено ходатайство его представителя о допросе в качестве свидетеля его мамы Ганикель Л.Г., пояснения которой могли послужить дополнительным доказательством обоснования его доводов о нарушении процедуры забора биоматериала, повлекшего недостоверность выводов экспертов; незаконно отклонил ходатайство о запросе в ГКБ № 1 Перинатальный центр г. Ульяновска выписку новорожденного из истории родов Матвеевой (Ганикель) Т.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 55, 56, 79, 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что эксперты ООО «Инто-Стил», проводившие экспертизу допустили нарушение закона, приведшие к нарушению прав истца, учитывая, что молекулярно-генетическая экспертиза 65-2013 (UL0147), являлась доказательством по делу по иску Ганикеля С.П. к Ганикель Т.С. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего Ганикеля В.С., рассмотренному Чердаклинским районным судом Ульяновской области, данное доказательство не было подвергнуто сомнению, пришел к выводу, что исковые требования Ганикеля С.П. удовлетворению не подлежат.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 13 настоящего кодекса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Ганикель С.П. обратился в суд с иском о признании недействительным заключения молекулярно-генетической экспертизы 65-2013 (UL0147), выполненного ООО «Инто-Стил, которое являлось доказательством по гражданскому делу по иску Ганикеля С.П. к Ганикель Т.С. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего Ганикеля В.С.

Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ганикеля С.П. к Ганикель Т.С. об оспаривании отцовства. В основу указанного решения были положены выводы заключения эксперта ООО «Инто-Стил» № 65-2013 (UL0147), которым дана юридическая оценка, при вынесении данного решения.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, исходит из того, что вопрос о достоверности, допустимости, относимости экспертного заключения являлся предметом исследования и оценки в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Ганикеля С.П. к Ганикель Т.С. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего Ганикеля В.С., нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, которым является оспариваемое заключение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года по делу по иску Ганикеля ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Инто-Стил», обществу с ограниченной ответственностью «Консилиум» г. Ульяновска о признании недействительными результатов заключения эксперта подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года отменить.

Производство по делу по иску Ганикеля ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Инто-Стил», обществу с ограниченной ответственностью «Консилиум» г. Ульяновска о признании недействительными результатов заключения эксперта прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Ю.А. Батршина

О.Р. Фархиуллина