Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело № 2-113/2016 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «АК БАРС» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по иску Пушкарева к Открытому акционерному обществу АКБ «АК БАРС» о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Охотская, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «АК БАРС» (далее – ОАО АКБ «АК БАРС») о признании кредитного договора №1970201128999008 от 20 декабря 2013 года заключенный между истцом и ответчиком незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что в марте 2014 года им от ответчика было получено уведомление №744 от 14 марта 2014 года с требованием об уплате просроченного долга и процентов по вышеназванному договору. Вместе с тем истец с ответчиком указанного договора не заключал и не подписывал, по мнению истца в данном случае имеет место мошенничество третьих лиц.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года исковые требования Пушкарева удовлетворены. Судом постановлено: признать кредитный договор от 20 декабря 2013 года №1970201128999008 между Пушкаревым и ОАО АКБ «АК БАРС» не заключенным. Взыскать с ОАО АКБ «АК БАРС» в пользу Пушкарева расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «АК БАРС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием к обращению истца с вышеназванными исковыми требованиями послужило получение им от ОАО АКБ «АК БАРС» уведомления №744 от 14 марта 2014 года из которого следует что 20 декабря 2013 года истцу банком выдан кредит в размере <...> рублей сроком до 19 декабря 2018 года с уплатой 22,4 % годовых. По состоянию на 14 марта 2014 года у истца числится задолженность в сумме <...> рублей. Истцу предложено погасить указанную задолженность в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления.

В качестве обоснования исковых требований истец указал, что никогда такого договора с банком не заключал, денежные средства не получал.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что у ответчика отсутствуют сведения о заключении спорного договора и наличии задолженности истца Пушкарева по кредитному договору №1970201128999008 от 20 декабря 2013 года перед ПАО «АК БАРС» Банк.

Также ответчиком представлена выписка из Национального бюро кредитных историй, по состоянию на 30 марта 2016 года из которой усматривается, что в кредитной истории истца не имеется сведений о заключении с ответчиком кредитного договора, являющегося предметом рассмотрения.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «АК БАРС» к Пушкареву о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, установлено, что соглашению о кредитовании от 20 декабря 2013 года присвоен №01-9702-CR-2866040, а №1970201128999008 является номером кредитного дела.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что таковые могут быть предусмотрены только законом.

Признание договора незаключенным в числе возможных способов защиты гражданских прав законом не названо.

Признание договора незаключенным в судебном порядке не требуется, поскольку само по себе признание договора незаключенным не влечет также и никаких правовых последствий и правоустанавливающего значения не имеет. Данные обстоятельства, как юридически значимые, могут быть установлены при разрешении иных исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 – отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пушкареву – отказать.

Председательствующий:

Судьи: