Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 декабря 2017 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Головкинской Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головкинской Галины Васильевны к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства К., прокуратуре Пермского края о признании незаконными решение прокуратуры Пермского края от 03.07.2017 года №7р-2017, решение прокуратуры Пермского края от 11.07.2017 года №7р-2017, признании систематическим нарушение сроков рассмотрения жалоб Головкинской Г.В. прокуратурой Пермского края, возложении обязанности рассмотреть по существу жалобы истца от 20.06.2017 и от 02.07.2017 в установленные сроки - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителя прокуратуры Пермского края, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Головкинская Г.В. обратилась в суд с иском к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства К., прокуратуре Пермского края о признании незаконными решение прокуратуры Пермского края от 03.07.2017 №7р-2017, решение прокуратуры Пермского края от 11.07.2017 №7р-2017, признании систематическим нарушение сроков рассмотрения жалоб Головкинской Г.В. прокуратурой Пермского края, возложении обязанности рассмотреть по существу жалобы истца от 20.06.2017 и от 02.07.2017 в установленные сроки.

В обоснование иска указано, что 20.06.2017 она обратилась в прокуратуру Пермского края с жалобой на противоречивые решения прокуратуры Ленинского района г.Перми с соблюдением требований, указанных на официальном сайте прокуратуры Пермского края. Однако прокуратура Пермского края ответом от 03.07.2017 №7р-2017 переадресовала жалобу истца прокурору г. Перми, что противоречит написанному на сайте прокуратуры Пермского края. Считает, что ответчик обязан был провести проверку по изложенным доводам на противоречивые решения прокуратуры Ленинского района г.Перми. Прокуратура не исполняет требование п.3.4 Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ, согласно которому обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Согласно отчету Почта России жалоба поступила в прокуратуру 23.06.2017, решение от 03.07.2017 направлено истцу только 07.07.2017. Истец обратилась в прокуратуру Пермского края с повторной жалобой от 02.07.2017 на решение от 28.06.2017 №8126-03/59 Управления Роскомнадзора по Пермскому краю. Результатом рассмотрения ее повторной жалобы стало перенаправление жалобы к руководителю Управления Роскомнадзора по Пермскому краю. Тем самым прокуратура нарушила ст.46 Конституции РФ, ограничив право истца на рассмотрение жалобы (адресованной прокуратуре) провести проверку именно прокуратурой, а не перенаправлять жалобу Роскомнадзору. Считает, что прокуратура обязана была провести проверку по изложенным в жалобе доводам. Согласно отчету ПАО Почта России письмо получено прокуратурой 05.07.2017, ответ прокуратуры №7p-2017 от 11.07.2017 года направлен только 14.07.2017.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Головкинская Г.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что жалобу обязана была рассматривать прокуратура края, а не направлять рассматривать жалобу в городскую прокуратуру. Суд, установив в действиях участников процесса признаки правонарушения, обязан был вынести частное определение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Головкинская Г.В. обратилась в Прокуратуру Пермского края с жалобой от 20.06.2017 о несогласии с ответами заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 27.12.2016 №900ж-16 и прокурора Ленинского района г. Перми от 09.06.2017 №900ж-16.

Письмом Прокуратуры Пермского края от 03.07.2017 Головкинская Г.В. уведомлена о направлении обращения прокурору г.Перми для рассмотрения по существу; указано на необходимость сообщить заявителю о результатах рассмотрения обращения, о чем сообщено заявителю.

Головкинская Г.В. обратилась в Прокуратуру Пермского края с повторной жалобой от 02.07.2017 о несогласии с ответом заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Б. от 28.06.2017 №8126-03/59 и иным вопросам.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации»; Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция); Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»; Положением о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении прокуратурой края обращений истца. Оба обращения рассмотрены в предусмотренном законом порядке, характер их рассмотрения соответствует требованиям закона, в том числе в части направления обращения для оценки доводов в прокуратуру г.Перми и руководителю Управления Роскомнадзора по Пермскому краю.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.4, 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Материалами дела установлено, что порядок рассмотрения обращения Головкинской Г.В. прокуратурой края соблюден, передача обращений на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры и направление в другие органы обращения соответствует требованиям Инструкции, 7-дневный срок для переадресации обращения по подведомственности также соблюден.

Как правомерно указано судом первой инстанции, несогласие Головкинской Г.В. с информацией, содержащейся в ответах, не свидетельствует о необъективном характере данных ответов, их неполноте либо несоответствии требованиям закона.

Оснований для применения судом положений ст. 220 КАС РФ также не имелось по мотиву невыявления случаев нарушения законности при рассмотрении данного административного спора.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкинской Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи