Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» ФИО1,

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года,

по иску ФИО2 к ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что весной – в начале лета 2017 ООО «Новокузнецкий завод металлообработки», в связи с тяжелой финансовой ситуацией в компании, испытывало сложности с исполнением обязательств перед своими контрагентами. Он, являясь единственным участником и генеральным директором данной организации, в целях разрешения финансовых вопросов, 15.06.2017 заключил договор займа с учредителем №, по условиям которого он обязался передать ответчику деньги в размере 260 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31.07.2017. Проценты за пользование займом указанным договором не были предусмотрены. Заем в размере 260 000 руб. был внесен наличными денежными средствами на расчетный счет ответчика двумя частями: 16.06.2017 в размере 180 000 руб., 19.06.2017 в размере 80 000 руб.

В нарушение условий договора обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на 01.08.2017 не исполнено. Пунктом 3.3. договора займа предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки со следующего дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата. За период с 02.08.2017 по 28.08.2018 неустойка составляет 1 019 200 руб. Он снизил размер неустойки до 305 760 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчику направлялась претензия от 15.08.2017 о погашении задолженности по договору займа. Претензия была получена ответчиком 30.08.2017. Однако ответа на претензию он не получил, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» в его пользу задолженность по договору займа с учредителем № от 15.06.2017 в размере 565 760 руб., из которых 260 000 руб. –основной долг, 305 760 руб. – проценты за просрочку возврата займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года постановлено: взыскать с ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа с учредителем № от 15.06.2017 в размере 260 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 8 858 руб., всего 368 858 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу, полагая, что правоотношения между истцом и ответчиком носили корпоративный характер, однако суд не рассматривал вопрос о корпоративном характере сделки, оформленной посредством договора займа.

Апеллянт указывает, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и является неплатежеспособным в силу недостаточности у него имущества для обеспечения своих обязательств, однако истец, зная о вышеперечисленных обстоятельствах, предоставил ответчику денежные средства по договору займа. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права, считая, что данный спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу и экономическому характеру.

В судебную коллегию поступило ходатайство генерального директора ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» ФИО1 об отложении судебного разбирательства без указания причин. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 01.11.2015 по 20.06.2017 работал в должности генерального директора ООО «Новокузнецкий завод металлообработки». 15.06.2017 между ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» (заемщиком) и ФИО2 (заимодавцем), являющимся учредителем ООО «Новокузнецкий завод металлообработки», был заключен договор займа с учредителем №. Согласно условиям данного договора заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 260 000 руб. Вышеуказанный заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в п. 1.1 сумму займа в срок до 31.07.2017.

Во исполнение данного договора ФИО2 16.06.2017 на счет ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб., 19.06.2017 в размере 80 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются ордерами № от 16.06.2017, № от 19.06.2017, а также выпиской по операциям по счету. Доказательств иного суду ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из выписки по счету следует, что денежные средства в общей сумме 260 000 руб. (180 000 руб. + 80 000 руб.) были перечислены ФИО2 на счет ООО «Новокузнецкий завод металлообработки», как заем от учредителя. Заключение ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» иных договоров и исполнение по ним обязательств, к рассмотрению настоящего дела отношения не имеет, поскольку основанием для взыскания задолженности по настоящему иску является договор займа от 15.06.2017.

Как следует из материалов дела, в срок до 31.07.2017 денежные средства, предоставленные по договору займа, не были возвращены ответчиком. В связи с чем, 23.08.2017 ФИО2 в адрес ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» было направлено требование о возврате суммы займа и неустойки, 30.08.2017 оно получено ответчиком.

Согласно п. 3.3 договора займа с учредителем № от 15.06.2017 заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3 настоящего договора (31.07.2017), возвратить заимодавцу сумму займа. При нарушении указанных сроков заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, определив остаток неисполненных обязательств, частично удовлетворил заявленные требования. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства нарушались ответчиком в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона. В установленном порядке, в сроки, определенные гражданским законодательством договор не оспорен.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода у ответчика правового значения не имеет и относится к риску, который ответчик как заемщик взял на себя при заключении договора займа.

Довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

По смыслу ст. ст. 27, 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора, экономический характер требования.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

Как видно из текста искового заявления, спор не относится к категории споров, перечисленных в указанных нормах АПК РФ. Из требований иска и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спор заявлен о взыскании денежных средств по договору займа.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание субъектный состав, данный спор в силу специфики и конкретных обстоятельств вытекает из гражданско-правовых отношений, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, решение суда, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: