Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Сомовой Е. Б., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Бинбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания», Обществу с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод», Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест», Попову А. А. , Кубрину С. Н. , Гаврилову Н. Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Кубрина С. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Бинбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что банк предоставил ООО «Бест-Продукты питания» по договору от ( / / ) № кредит в размере ( / / ) на пополнение оборотных средств, сроком до ( / / ), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от ( / / ) % до ( / / ) % в зависимости от срока транша. В обеспечение исполнения кредитных обязательств банком заключены ( / / ): договор залога оборудования № с ООО «Внешэкономпрод», договор залога товаров в обороте №-№ с ООО «Бест-Продукты питания», договор залога прав требования № с ООО «Бест-Продукты питания», договор поручительства № с ООО «Бест Ботлинг», договор поручительства № с ООО «Бест-Екатеринбург», договор поручительства № с ООО «Внешэкономпрод», договор поручительства № с ООО ТПК «Бест», договор поручительства № с Поповым А. А., договор поручительства № с Кубриным С. Н., договор поручительства № с Гавриловым Н. Ф. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, банк, с учетом принятых судом уточнений, просил: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере № в том числе ссудную задолженность - №., просроченные проценты - ... пени за просрочку процентов - ... начисленные проценты - ... обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Внешэкономпрод»: электрический штабелер, марка/модель ... установив начальную продажную цену ...., электрический штабелер, ( / / ) установив начальную продажную цену ( / / ), электрический штабелер, ... установив начальную продажную цену ( / / ), электрический штабелер, ( / / ) установив начальную продажную цену ....; обратить взыскание на заложенные ООО «Бест-Продукты питания» товары в обороте.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2014 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Кубрин С. Н. решение суда просит отменить, ссылаясь в обоснование на единственный довод, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) банк заключил с ООО «Бест-Продукты питания» кредитный договор №( / / )-( / / ), по которому предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) на пополнение оборотных средств, сроком до ( / / ), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от ( / / ) % до ( / / ) % в зависимости от срока транша.

Из материалов дела также следует, что в тот же день в обеспечение исполнения обязательств банком были заключены договоры поручительства: № с ООО «Бест Ботлинг», № с ООО «Бест-Екатеринбург», №-№ с ООО «Внешэкономпрод», № с ООО ТПК «Бест», №... с Поповым А. А., №-№ с Кубриным С. Н., № с Гавриловым Н. Ф.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ( / / ) были заключены договор залога оборудования №-№ с ООО «Внешэкономпрод», договор залога товаров в обороте № с ООО «Бест-Продукты питания», договор залога прав требования № с ООО «Бест-Продукты питания».

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, сроки которого не истекли на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь правилами, предусмотренными п. 1 ст. 334, ст. 339, ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда по существу спора никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик Кубрин С. Н. ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, а именно: на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

С такими доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Телеграмма о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ( / / ), была вручена Кубрину С. Н. лично по адресу, известному кредитору и суду: ..., ... (том 2, л. д. 213). С этого же адреса была направлена поданная Кубриным С. Н. апелляционная жалоба (том 2, л. д. 241, конверт).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, несмотря на его личное извещение о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Гайдук А. А.

Сомова Е. Б.