Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центра Сопровождения Бизнеса «Профит» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Центра Сопровождения Бизнеса «Профит», общества с ограниченной ответственностью «Баланс-Актив», Купряковой Л.Г. о приостановлении исполнительных производств по делу по иску акционерного коммерческого банка «Радиан» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью Центр Сопровождения Бизнеса «Профит», обществу с ограниченной ответственностью «Баланс-Актив», Купряковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Иркутска в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АКБ «РАДИАН» (ОА) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере (данные изъяты)., постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2016 года возбуждены исполнительные производства.

Генеральным директором ООО ЦСБ «Профит» Купряковой Л.Г. на решение суда от 12 октября 2015 года подана апелляционная жалоба, что является основанием для приостановления исполнительного производства по гражданскому делу Номер изъят до окончания судебных разбирательств и проведения оценки имущества независимой оценочной компанией.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО Центра Сопровождения Бизнеса «Профит» просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Считает, что доводы и доказательства, которые были представлены суду, достаточны для удовлетворения заявления. Также указывает на то, что рассмотрение дела было подведомственно арбитражному суду.

Относительно доводов частной жалобы от АКБ «Радиан» (ОАО) поступили письменные возражения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч.1 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (часть 2 указанной нормы). Исходя из смысла статьи 39 упомянутого Закона в той части, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении заявления установлено, что 12 октября 2015 года Октябрьским районным судом г.Иркутска вынесено решение по гражданскому делу Номер изъят по иску акционерного коммерческого банка «Радиан» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью Центру Сопровождения Бизнеса «Профит», обществу с ограниченной ответственностью «Баланс-Актив», Купряковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования АКБ «Радиан» (ОАО) удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г.Иркутска по гражданскому делу Номер изъят, 24 февраля 2016 года возбуждены исполнительные производства Номер изъят, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство Номер изъят.

Отказывая ООО Центр Сопровождения Бизнеса «Профит», ООО «Баланс-Актив», Купряковой Л.Г. в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем, и доводы заявителей о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его действительной рыночной стоимости несостоятельным, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 12 октября 2015 года.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При оценке доводов частной жалобы судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 437 ГПК РФ приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, удлинение сроков исполнения вступившего в законную силу судебного постановления является исключительной мерой, применяя которую, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы заявителя же по существу сводятся к выражению несогласия с решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12 октября 2015 года, проверка законности которого в компетенцию суда апелляционной жалобы в рамках данного судебного производства не входит.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Центра Сопровождения Бизнеса «Профит», общества с ограниченной ответственностью «Баланс-Актив», Купряковой Л.Г. о приостановлении исполнительных производств по делу по иску акционерного коммерческого банка «Радиан» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью Центр Сопровождения Бизнеса «Профит», обществу с ограниченной ответственностью «Баланс-Актив», Купряковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Н.А.Сальникова

Д.В.Стефанков