Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за выполнение дополнительной работы, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 (дело № 2-632/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России Свердловской области» (далее по тексту – РО ДОСААФ), указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04.03.2021 по 12.07.2021 в должности главного специалиста по кадровой работе, между сторонами был заключен трудовой договорот 04.03.2021 и дополнительное соглашение к нему от 25.03.2021, на основании которого ей была установлена подлежащая выплате заработная плата. За время работы ей не была выплачена в полном объеме заработная плата за июнь 2021, а также не оплачивалась дополнительная работа по осуществлению функций по проведению заседаний президиумов совета РО и оформлению соответствующей документации (при наличии в штате специалиста по организационно-плановой работе), оплату за дополнительную работу обещали компенсировать премиями, однако, такая работа так и не была оплачена. Также истец указывала, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсация морального вреда, причиненного ей работодателем в виду нарушения ее трудовых прав.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате 9842,70руб., заработную плату за выполнение дополнительной работы в сумме 50000 руб. за 4 месяца из расчета по 12500 рублей в месяц, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на день вынесения решения суда, что согласно представленному истцом расчету составило 10715,82руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»Свердловской области Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользуФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 – 29 июня 2021 в размере 9842 рубля 70 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 06.05.2022 в сумме 1974 рубля 12 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Взысканы с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета МО «город Екатеринбург» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 772 рубля 67 копеек.

С таким решением не согласилась истец, принеся на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы в порядке ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом при вынесении решения в указанной части не учтены положения Устава ДОСААФ, положения должностной инструкции главного специалиста отдела организационно-плановой работы РО ДОСААФ, в должностной инструкции которого указаны полномочия по подготовке программы заседания Президиума совета Регионального отделения, ведение протокола заседания, секретарь (ответственный за подсчет голосов). Судом необоснованно ведение истцом протоколов заседания Президиума совета Регионального отделения отнесены к выполнению ее должностных обязанностей как главного специалиста по кадровой работе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 Абыла принята на работу РО ДОСААФ 04.03.2021 на должность главный специалист по кадровой работе для выполнения трудовых обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, являющейся частью трудового договора. Работа у ответчика являлась основным местом работы истца, что также подтверждается копией трудового договора. Условия оплаты труда определены в разделе 2 трудового договора, в частности, работнику подлежали к выплате должностной оклад (тарифная ставка) в размере 4060,00руб., ежемесячная надбавка за квалификацию в размере 6090,00руб., ежемесячное денежное поощрение в размере 4060,00руб., ежемесячное премирование в размере 6090,00руб., за выслугу лет в размере 1218,00руб., районный коэффициент – 3227,70руб. Работнику установлена пятидневная (8-часовая) рабочая неделя с двумя выходными днями, с нормальной продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю.

Дополнительным соглашением к трудовому договору№от 25.03.2021 пункт 2 был изменен: работнику с 01.03.2021 устанавливались следующие выплаты: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 4259,00руб., ежемесячная надбавка за квалификацию в размере 6389,00руб., ежемесячное денежное поощрение в размере 4259,00руб., ежемесячное премирование в размере 6389,00руб., за выслугу лет в размере 1277,00руб., районный коэффициент – 3386,70руб. Иные условия трудового договора не изменялись.

Трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работника 12.07.2021 Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, копией приказа об увольнении.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывала, что при увольнении с ней ответчиком не был произведен расчет, имелась задолженность по оплате труда, требования о взыскании которой заявлены в рамках настоящего дела.

Так, согласно доводам истца, заработная плата за июнь 2021 ей в полном объеме выплачена не была, по неизвестным причинам ей не были выплачены ежемесячные поощрение в размере 4259,00руб. и премирование в сумме 6389,00руб. Из подлежащих начислений по заработной плате истца за июнь 2021 в общем размере 28314,30 руб. за минусом НДФЛ ей было выплачено 14790,00руб., соответственно, недополученная заработная плата согласно расчета истца составила 9842,70 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.2, 15, 22, 129, 127, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период работы у ответчика, произведении расчета при увольнении с выплатой, в том числе, задолженности за июнь 2021, в дело ответчиком не представлено, принял расчет истца, который полагал основанным на достоверных сведениях, не опровергнутых ответчиком, соответствующим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, подтверждающим заявленный истцом размер оплаты труда, и счел необходимым определить ко взысканию с ответчика задолженность перед истцом по заработной плате за период 01-29 июня 2021 (с 30.06.2021 истец являлась нетрудоспособной, о чем ею представлены документы в последнее судебное заседание) в общем размере 9842,70 руб. (удержания по НДФЛ уже были учтены истцом в расчете). Как отмечено выше, указанная сумма исчислена с учетом имеющихся в деле сведений о размере заработной платы истца, периоде ее трудоустройства, при отсутствии доказательств со стороны ответчика об ином размере спорных выплат и доказательств фактической выплаты этих сумм. Кроме того, принимая во внимание нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении, суд пришел к выводу о взыскании компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части истцом не оспорено, ответчиком самостоятельная жалоба не принесена, в связи с чем в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за совмещение в порядке ст.ст.60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации за осуществление действий по проведению Президиумов совета РО ДОСААФ и оформлению соответствующей документации, суд первой инстанции, проанализировав представленные должностную инструкцию главного специалиста по кадровой работе, Устав РО ДОСААФ, пришел к выводу, что выполнение истцом обязанностей секретаря Президиума Совета РО ДОСААФ, ее участие имело место в собраниях при рассмотрении вопросов, связанных с кадровыми перестановками, назначении на должность руководителей подведомственных региональному отделению организаций, что, безусловно, влекло необходимость проведения процедур и оформление таких отношений в качестве трудовых, и в том числе, обуславливало необходимость проведения собраний Президиума и оформление документации, связанной с организацией данной деятельности. Суд указал, что из содержания представленных протоколов заседания Президиума Совета РО ДОСААФ обсуждаемые вопросы также относились к сфере деятельности истца, с учетом организационно-правовой формы и целей деятельности ответчика, оформление кадровой документации без проведения указанных собраний было невозможно, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания доплаты за совмещение, так как выполняемые функции секретаря Президиума соответствуют и находятся в рамках должностных обязанностей истца.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Статьей 60.2 настоящего Кодекса регламентировано правовое положения работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. В соответствии с указанной нормой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Согласно ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

При разрешении спора суд первой инстанции указал, что несмотря на принятые судом меры по подготовке дела, истребованию у ответчика необходимых документов, в дело ответчиком таковые были представлены выборочно, в связи с чем, суд руководствовался представленными в дело доказательствами, в том числе, относительно режима труда, характера осуществления трудовой функции, условий о размере заработной платы истца, произведенных ей за период трудоустройства и при увольнении выплат.

Суд первой инстанции, несмотря на отказ в удовлетворении требований о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы, указал, что из представленного самим истцом дополнительного соглашения от 25.03.2021 видно, что произошло увеличение ее заработной платы по сравнению с согласованной в трудовом договоре от 04.03.2021, но в соглашении не указано, чем обусловлено такое увеличение, в том числе, не указано на то, что это происходит в результате соглашения о произведении доплат за дополнительную работу. Исходя из материалов дела, заключение дополнительного соглашения было обусловлено утверждением нового штатного расписания регионального отделения. Из текста соглашения видно, что этим соглашением не подвергались изменению объем должностных обязанностей истца, не изменялась должность, режим работы и отдыха истца. Тем самым данное увеличение заработной платы не было обусловлено именно доплатой работнику в силу ч.2 ст.151 Трудового кодекса РФ. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, должностная инструкция истца как главного специалиста по кадровой работе не была изменена, а новое штатное расписание введено с 01 марта 2021.

Согласно доводам иска, подлежащая оплате дополнительная работа истца заключалась в выполнении ею обязанностей секретаря Президиума Совета РО ДОСААФ, что включало в себя проведение Президиумов и оформление соответствующей документации. Истец указывала, что при этом в штате имелась должность специалиста по организационно-плановой и уставной работе, просила взыскать задолженность по доплате за 4 месяца, из расчета 12500 рублей в месяц.

Истец полагала, что произошло увеличение объема ее должностных обязанностей и расширение ее функционала, при этом, эта дополнительная работа ей работодателем не оплачивалась.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в том числе указал, что доказательств того, что она по собственной инициативе обращалась к ответчику с заявлениями о доплате ей заработной платы и (или) заключении соответствующих дополнительных соглашений или об увеличении окладов, в дело не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.4.10 Коллективного договора РО ДОСААФ от 24.10.2019, действующего на 2019-2021, установлено, что при совмещении должностей или выполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основой работы следует производить доплаты в размере по соглашению сторон.

Положение о порядке оплаты и стимулирования труда штатных работников РО ДОССАФ не установлен конкретный размер доплаты за совмещение.

В соответствии с разделом 8 Устава ДОСААФ (текст взят с сайта ДОСААФ России судом первой инстанции л.д.148-168) высшим руководящим органом регионального отделения является конференция, которая проводится раз в 5 лет.

В период между конференциями руководство региональным отделением осуществляет его Совет, избираемый на конференции сроком на 5 лет (п.8.6) который является постоянно действующим руководящим органом регионального отделения и осуществляет свою деятельность под руководством председателя регионального отделения.

Совет избирает Президиум совета регионального отделения, который избирается для руководства повседневной работой в период между пленумами Совета регионального отделения. Компетенция Совета определена в п.8.10 Устава.

Председатель регионального отделения и его заместители входят в состав Президиума совета по должности.

Полномочия Президиума обозначены в п.8.13. Ни одно из них напрямую не связано с должностным функционалом истца.

Не являлся истец и лицом, по должности входящим в состав Президиума либо Совета регионального отделения, доказательств обратного ответчиком судебной коллегии не представлено.

Судом первой инстанции в ходе слушания дела принимались меры к установлению объема возможных дополнительных работ истца у ответчика в период ее трудоустройства, в том числе, истцу было предложено указать конкретные действия, даты проведения заседаний Президиума Совета РО с ее участием, в дело были представлены копии документов, свидетельствующих по ее мнению о выполнении ею нехарактерных для ее должностных обязанностей функций: протокол служебного совещания Аппарата Совета Регионального отделения № от 13.04.2021, решения учредителя без № по вопросу учреждения ПО АНО «Полевской учебный центр» и ПО АНО «Невьянский учебный центр».

Ответчиком на запрос суда представлены копии протоколов заседаний Президиума Совета Регионального отделения, где бы принимала участие истец в период ее работы в трудоустройства, везде она поименована как секретарь заседания (ответственный за подсчет голосов): Протокол № 6/1от 09.03.2021; Протокол № 7 от 19.03.2021, Протокол №9 от 19.03.2021, Протокол № 8 от 19.03.2021, Протокол №11 от 20.05.2021; Протокол № 12 от 24.05.2021; Протокол № 16 от 15.06.2021.

При этом в соответствии с ответом РО ДОСААФ на запрос суда первой инстанции (л.д.86) в отношении ФИО1 приказ о привлечении к работе по другой должности не принимался, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ведение протокола заседания Президиума Совета РО ДОСААФ не входило в ее должностные полномочия как специалиста по кадровой работе, что подтверждается буквальным содержанием представленной должностной инструкции от 05.08.2020 главного специалиста по кадровой работе.

Истцом обоснованно указано, что ведение протокола заседания, выполнение функций секретаря, ответственного за подсчет голосов заседания Президиума Совета РО ДОСААФ входит в должностные полномочия главного специалиста отдела организационно-плановой работы РО ДОСААФ (л.д.176-177 пункт 2.15). В штатном расписании с 01.03.2021 данная должность указана как специалист по организационно-плановой и уставной работе, но доказательств изменения должностной инструкции как данного специалиста, так и специалиста по кадровой работе, которым являлась истец, с введением штатного расписания не представлено. Должностная инструкция главного специалиста отдела по организационно-плановой работе представлена в материалы дела и не учтена судом при вынесении решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что участие истца в качестве секретаря в представленных ответчиком копиях протоколов заседания Президиума Совета РО ДОСААФ входило в ее должностные обязанности, исходя из содержания повестки заседания, поскольку иное противоречит должностной инструкции главного специалиста отдела организационно-плановой работы РО ДОСААФ, на которого прямо возложена обязанность по ведению протоколов заседания Президиума Совета без относительно повестки данных заседаний. Кроме того, не все протоколы заседаний касались исключительно ведения кадровой работы, а возможное пересечение повестки заседания Президиума с содержанием работы истца не свидетельствует о том, что истец выполняла спорные функции в рамках своей трудовой функции.

В соответствии с должностной инструкцией главный специалист по кадровой работе только принимает участие в обсуждении вопросов, входящих в его компетенцию, вносит предложения и замечания по вопросам улучшения деятельности на порученном участке, но на него не возложены полномочия по ведению протоколов заседаний Президиума Совета РО, истец не приглашалась на заседания Президиума как специалист по кадрам для уточнения каких-либо вопросов, а осуществляла ведение данного протокола как секретарь, что прямо прописано в трудовой функции иного специалиста регионального отделения.

Судебной коллегией в адрес РО ДОСААФ направлен запрос относительно предоставления документов, на основании которого на истца были возложены обязанности по ведению протоколов заседаний Президиума Совета РО, сведения о том, кто занимал должность в главного специалиста отдела организационно-плановой работы РО ДОСААФ в спорный период, сведения о заключении ФИО1 в состав Президиума. Однако истребованные документы ответчиком судебной коллегии не представлены, равно как и возражения относительно доводов жалобы истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает доказанным факт выполнения истцом дополнительной работы, расширения объема работы, оплата которой подлежала осуществлению в порядке ст.ст.60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы и компенсации за нарушение срока ее выплаты с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований истца, взыскании с ответчика суммы задолженности и компенсации.

Однако определяя размер подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия не может принять во внимание расчет истца, основанный на необходимости выплаты суммы из расчета по 12 500 рублей в месяц, всего за 4 месяца – 50000 рублей, поскольку он не соответствует размеру оплаты труда главного специалиста отдела организационно-плановой работы РО ДОСААФ и общему объему его полномочий по должностной инструкции, выполнение которой истцом осуществлялось только в одной части.

Локальные акты РО ДОСААФ не содержат положений, определяющих принцип установления доплаты за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения, дополнительных соглашений с истцом по оплате спорной работы как 12500 в месяц не заключалось с РО ДОСААФ.

В соответствии со штатным расписанием, введенным в действие с 01.03.2021 (л.д.72) размер оплаты труда главного специалиста отдела организационно-плановой и уставной работы РО ДОСААФ, равно как в принципе всех главных специалистов в РО ДОСААФ в месяц за весь возложенный на него функционал составляет 26940 рублей. Истец же, указывая на осуществление полномочий по подготовке заседаний Президиума и ведение протокола, просит взыскать практически половину суммы от должностного оклада главного специалиста отдела организационно-плановой работы (12500 рублей) за целый месяц работы.

Вместе с тем должностной инструкцией главного специалиста отдела организационно-плановой работы РО ДОСААФ предусмотрено 15 пунктов конкретных должностных обязанностей данного работника, только в одном из которых, в п.2.15 определены обязанности по подготовке программы заседания Президиума Совета РО, ведению протокола заседания, функции секретаря (ответственного за подсчет голосов). Пункт 2.16 содержит только общие требования для выполнения должностных обязанностей по владению компьютерной техникой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при отсутствии иного порядка определения доплаты, полагает возможным определить доплату за осуществление истцом функций секретаря Президиума Совета (проведение Президиума, составление протокола), исходя из расчета 26940 (оклад всех главных специалистов) / 15 (количество обязанностей по инструкции специалиста отдела организационной и плановой работы) = 1796 рублей в месяц с удержанием при выплате НЛФЛ, что наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам и соотношению размера оплаты труда.

Истец указывала на наличие задолженности по доплате за совмещение за 4 месяца, при этом из представленных доказательств следует, что осуществление ею функций секретаря Президиума Совета (проведение Президиума, составление протокола) доказано только в марте, мае и июне 2021, что подтверждается представленными протоколами заседания Президиума Совета, приказом от 11.03.2021 № 25.

Иных доказательств выполнения истцом трудовой функции по дополнительной работе не представлено, протокол служебного совещания Аппарата Совета РО от 13.04.2021 № 12 (л.д.50) не является протоколом заседания Президиума Совета РО, данный протокол, действительно, связан с выполнением истцом функций специалиста по кадровой работе и не может быть принят во внимание для расчета задолженности, как и решения учредителя (л.д.179-182), поскольку они представлены без номера и без даты. Иных доказательств выполнения дополнительной работы не представлено.

В связи с указанным РО ДОСААФ подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате дополнительной работы в сумме 1796*3 = 5388 рублей с удержанием при выплате НЛФЛ.

Принимая во внимание сроки выплаты заработной платы в п.9.5 Правил внутреннего трудового распорядка - полный расчет производится 6 числе месяца, следующего за расчетным, а также учитывая факт наличия задолженности по выплате доплаты за осуществление дополнительной работы за 3 месяца (март, май и июнь 2021), требования о взыскании компенсации по день вынесения решения суда (апелляционного определения в данном случае), в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты в общем размере 1371 рублей 62 копейки (от суммы 1796 – 13 % = 1562,52 рубля за период с 07.04.2021 по 31.08.2022, с 05.06.2021 по 31.08.2022, с 07.07.2021 по 31.08.2022).

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании доплаты за дополнительную работу и компенсации за нарушение срока ее выплаты, принятии решения о частичном удовлетворении иска, решение суда подлежит изменению и в части определения размера государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 1193 рубля 06 копеек.

Иных доводов о несогласии с решением суда жалоба истца не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Ответчик о вынесении заочного решения суда был уведомлен надлежащим образом, по ходатайству его представителя (направлено в суд по адресу электронной почты ucep@mail.ru) было отложено судебное заседание на 06.05.2022, представитель ответчика о назначении заседания был уведомлен путем направления сообщения по указанной электронной почте (л.д.147, принадлежность которой подтвердил в телефонограмме и помощнику судьи апелляционной инстанции), также информация о назначении судебного заседания была размещена заблаговременно на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, что следует и приобщенной судебной коллегией к материалам дела карточки с сайта суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы и компенсации за нарушение срока ее выплаты.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользуФИО1 (паспорт 65 05428664 выдан УВД Ленинского района г. Екатеринбурга 22.03.2005) задолженность по осуществлению доплаты за выполнение дополнительной работы в сумме 5388 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за задержку осуществления доплаты в сумме 1371 рубль 62 копейки, отказав во взыскании сумм в большем размере.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 изменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, указав на взыскание суммы 1193 рубля 06 копеек.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова