Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, заполненной в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 306483 (триста шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 57 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 6564 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с 14 сентября 2015 года по 31 января 2018 года истец работал в должности юрисконсульта в обществе с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг». При увольнении истцу в числе запрашиваемых им документов не была направлена трудовая книжка, вследствие чего у истца возникли затруднения в трудоустройстве. На основании изложенного истец просит обязать ответчика выдать ФИО1 трудовую книжку, а в случае ее отсутствия - дубликат трудовой книжки, заполненный в установленном законом порядке; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 149782 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

При рассмотрении дела истец неоднократно увеличивал исковые требования в части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в окончательной формулировке просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 306483 руб. 57 коп.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Крафт-Лизинг» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. По мнению подателя жалобы истец не доказал факт обращения истца после увольнения к другим работодателям в целях трудоустройства, а также факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Руководители ООО ПКФ «ВЕГАС» и ООО «КАМКРАНМАШ» лично знакомы с истцом и были заинтересованы представить справки о том, что истцу отказано в трудоустройстве в данных организациях из-за предоставления ФИО1 трудовой книжки, подтверждающий стаж работы, ранее занимаемые должности, поощрения за работу. Кроме того, ФИО1 имеет копию трудовой книжки до записи о трудоустройстве в ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», и мог подтвердить свой опыт и стаж работы, тем самым продолжить трудовую деятельность открыв следующий вкладыш для трудовой книжки или заключить гражданско-правовой договор тем самым трудиться в ООО ПКФ «ВЕГАС».

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, из которой следует, что законодатель закрепил за трудовой книжкой статус единственного документа, подтверждающего сведения о работнике. Указываемые сведения являются определяющими при заключении с работником трудового договора. Поэтому решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Крафт-Лизинг» жалобу поддержал.

ФИО1 с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что Согласно приказу от 14 сентября 2015 года ФИО1 принят на должность юрисконсульта в общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг».

14 сентября 2015 года между сторонами заключён трудовой договор №05.

Приказом №1 от 31 января 2018 года трудовой договор между сторонами расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужило заявление истца, направленное в адрес работодателя 22 января 2018 года. В указанном заявлении ФИО1 просил уволить его по собственному желанию, выслать в его адрес почтовой связью приказ об увольнении, справки формы 2-НДФЛ, трудовую книжку.

Ценным письмом с описью ответчика от 31 января 2018 года, полученным истцом 03 февраля 2018 года в адрес истца были направлены следующие документы: приказ об увольнении от 31 января 2018 года; справка о сумме заработной платы от 31 января 2018 года; справка формы 2 НДФЛ за 2015 год; справка формы 2 НДФЛ за 2016 год; справка формы 2 НДФЛ за 2017 год; справка формы 2 НДФЛ за 2018 год. Трудовая книжка отсутствовала.

Полагая, что его права нарушены, поскольку из-за отсутствия трудовой книжки не мог трудоустроится, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате бездействий ответчика, выразившихся в не направлении трудовой книжки, ФИО1 лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем иск подлежал частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, представленных сторонами, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела утверждал, что трудовая книжка была направлена со всеми документами истцу. При этом предположил, что трудовая книжка в письме 42382319023038 была утеряна 31 января 2018 года оператором почтовой связи при отправлении письма, поскольку почтовые отправления принимаются в открытом виде и запечатываются оператором почтовой связи самостоятельно.

Сотрудниками почтового отделения №423818 03 февраля 2018 года был составлен Акт №1 о вскрытии дефектного почтового отправления. Данным актом было установлено, что вес письма вместе с упаковкой и вложением составляет 43 грамма, письмо не содержит вложением трудовую книжку ФИО1.

В ходе проверки, проведенной работниками Набережночелнинского межрайонного почтамта, было установлено, что при отправлении вес ценного письма 42382319023038 составлял 43 грамма соответствовал весу письма при выдаче - 43 грамма, целостность упаковки не нарушена, работником отделения 423823 не было проверено вложение в ценное письмо на соответствие его описи.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем трудовая книжка истцу не направлялась.

Из письменных ответов ООО ПКФ «Вегас» и ООО «Камкранмаш» на обращение истца по вопросу трудоустройства следует, что кандидатура истца была отклонена потенциальным работодателем, в связи с не предоставлением трудовой книжки, подтверждающей стаж работы, ранее занимаемые должности, поощрения за работу.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Тем самым, доводы истца о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему трудоустроится, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о недостоверности вышеуказанных справок ООО ПКФ «Вегас» и ООО «Камкранмаш» носят предположительный характер и не являются основанием для отмены решения суда.

Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ответчиком не опровергнут, апелляционная жалоба в этой части не содержит никаких доводов.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Крафт-Лизинг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи