Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от «20» апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Ставропольского района удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу Администрации муниципального района Ставропольский земельный участок, площадью 1 500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ставропольского района Самарской области, действуя в интересах муниципального района Ставропольский Самарской области, обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.07.2015 года ФИО1 признана виновной в совершении 5 эпизодов мошенничества по части 3 статьи 159 УК РФ, по одному из которых она путем обмана и с использованием своего служебного положения, занимая государственную должность старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области, бесплатно приобрела в собственность и завладела земельным участком площадью 1 500 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, зарегистрировав право.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил суд истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок по вышеуказанному адресу, прекратить в ЕГРП зарегистрированное за ответчиком право и признать запись о таком праве в ЕГРП недействительной.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.07.2015 года ФИО1 признана виновной в совершении 5 эпизодов мошенничества по части 3 статьи 159 УК РФ, по одному из которых она путем обмана и с использованием своего служебного положения, занимая государственную должность старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области, бесплатно приобрела в собственность и завладела земельным участком площадью 1 500 кв.м, находящимся по адресу: <адрес> (л.д. 18-36).

Из приговора следует, что ФИО1 в сентябре 2009 года, более точные дата и время не установлены, используя свое должностное положение, имея умысел на совершение мошенничества, с целью приобретения права на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, 10, путем обмана приобрела при неустановленных обстоятельствах документ - свидетельство САМ 320010 от 06.05.1992 года о праве собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок, выданное на основании решения заседания правления колхоза «Заря» от 07.04.1992 года №12, содержащее сведения, не соответствующие действительности. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в сентябре 2009 года, точное время не установлено, используя свое должностное положение, обратилась к главе сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области, потребовала от последнего выдать распоряжение от 29.09.2009 года №267 о присвоении почтового адреса земельному участку: <адрес>, на основании которого ФИО1 поставила данный земельный участок на кадастровый учет, а в последующем зарегистрировала право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Самарской области.

Приговором установлено, что в журнале учета «сельский учет, форма №3 Алфавитная книга хозяйств» «Мусорского на 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 г.г.» отсутствуют сведения на странице со списком на букву «К» о ФИО1 В других журналах учета сельского поселения Мусорка сведений об ул.Восточной не имеется. В архиве Ставропольского отдела УФРС по Самарской области свидетельство о праве собственности на имя ФИО1 отсутствует. Приговором суда установлено, что правоустанавливающий документ - свидетельство о праве собственности САМ 320010 от 06.05.1992 года не соответствует действительности.

Своими действиями ФИО1 причинила администрации муниципального района Ставропольский Самарской области материальный ущерб в размере кадастровой стоимости земельного участка в сумме 207 165 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07.09.2015 года приговор изменен, исключено указание на условное осуждение ФИО1, которая признана виновной в совершении 5 эпизодов мошенничества по части 3 статьи 159 УК РФ и приговорена к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничений свободы, за каждый эпизод, по части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничений свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 10-17).

Согласно выписке из ЕГРП от 04.12.2015 года №63/009/902/2015-14894 (л.д. 62) право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано за ней 27.07.2010 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска прокурора.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что спорный земельный участок приобретен в собственность ответчика и принят во владение им в результате совершения преступления, т.е. незаконно.

Правовые основания для его приобретения в собственность и вступления во владение у ответчика отсутствуют, что указывает на незаконность его нахождения до настоящего времени в собственности и владении ФИО1

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил и документально подтвержденные доводы прокурора в обоснование иска не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из приговора суда, при совершении преступления ФИО1 в ходе реализации преступного умысла, направленного на неправомерное приобретение спорного земельного участка, обратилась к главе сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области, а не к представителю муниципального района Ставропольский Самарской области, являющегося самостоятельным субъектом отношений, который с учетом положений земельного законодательства осуществляет распоряжение земельными участками на соответствующей территории (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца - публично-правового образования - муниципальный район Ставропольский Самарской области – о нарушении своих прав действиями ответчика до вынесения приговора суда, в материалах дела отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в указанной части материалами дела не подтверждаются.

С учетом возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела и конституционного принципа презумпции невиновности до признания в 2015 году вступившим в законную силу приговором суда ответчика виновной в совершении указанного выше преступления, отсутствовали основания полагать, что права истца нарушены именно действиями ФИО1, которая только лишь в данном случае является надлежащим ответчиком по указанному иску.

Исковое заявление подано в суд также в 2015 году. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

Удовлетворив требования об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции правильно прекратил право собственности ФИО1 на спорный земельный участок в связи с отсутствием законных оснований для его возникновения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от «20» апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи