Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ковальчука Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковальчука Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в пользу Ковальчука Владимира Анатольевича стоимость строительных недостатков в размере 232 248 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей и штраф в размере 168 624 рубля.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в пользу Ковальчука Владимира Анатольевича стоимости строительных недостатков в размере 89 007 рублей к исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований Ковальчука Владимира Анатольевича в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 865 рублей 98 копеек и за период с 09 декабря 2017 года и по день вынесения решения суда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 892 рубля 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Ковальчук В.А. на основании Договора на долевое участие от 26 апреля 2013 года № 3, Акта приема – передачи объекта долевого строительства от 15 июня 2015 года является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Застройщиком указанной квартиры является ООО ФСК «Монолитинвест». В процессе эксплуатации квартиры и проживания в ней были выявлены существенные нарушения качества квартиры, установленные соответствующей судебной экспертизой и стоимость устранения которых составила 232 248 рублей. В добровольном порядке указанная сумма ответчиком выплачена не была. 28 апреля 2017 года, уже в ходе рассмотрения настоящего дела, со стороны ответчика была произведена выплата стоимости строительных недостатков в размере 89 007 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 232 248 рублей и сумму в размере 89 007 рублей к исполнению не обращать, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 865 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2017 года по день вынесения решения суда, неустойку за период с 09 января 2017 года по 28 апреля 2017 года в размере 766 420 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм и расходы по оказанию юридической помощи в размере 22 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С. выражая несогласие с решением суда в части определения стоимости строительных недостатков, ссылаясь на недостоверность заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что размеры компенсации морального вреда, неустойки и штрафа завышены.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С., Сайдачакова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ковальчука В.А. – Мальцева Д.С. возражавшего против её удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2013 года, между ООО «Монолитинвест плюс» и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен Договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 3 <адрес>, в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом <адрес> с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру - объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 2 974 125 рублей, исходя из цены 1 квадратного метра в размере 54 500 рублей.

Как следует из п.2.1.2 Договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 2.2.7 Договора, участник долевого строительства до подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора, и отказаться от подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей: по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок; и (или) соразмерному уменьшению цены настоящего Договора; и (или) возмещению своих расходов на устранение недостатков.

Со стороны ООО «Монолитинвест плюс» обязательства по Договору в части оплаты в полном объеме были выполнены, что также подтверждается справкой от 14 августа 2013 года.

25 февраля 2014 года, между ООО «Монолитинвест плюс» и Никул Н.С., являющейся женой истца по настоящему делу – Ковальчука В.А., заключен Договора уступки права требования № 3П-2\213, в соответствии с которым, Никул Н.С, уступлено право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» квартиры, общей площадью, согласно проекту, 56,65 кв.м., количество комнат – 2, строительный номер – 236, этаж – 13. Стоимость уступленного права составляет 3 059 100 рублей.

В соответствии с п.2.2 Договора уступки приобретатель прав обязан принять все права и обязанности, переданные по настоящему договору, а согласно п.4.2 с момент подписания договора приобретатель прав наделяется всеми правами и обязанностями участника по отношению к застройщику.

15 июня 2015 года, между ООО ФСК «Монолитинвест» и Никул Н.С. подписан акт приема – передачи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации, Ковальчук В.А. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 13 ноября 2015 года является собственником вышеприведенной квартиры.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, проведенных в данном помещении.

Согласно заключению экспертизы № 12-2016-02, от 15 декабря 2016 года, составленному ООО «Строй-проект» в порядке досудебного урегулирования спора, в квартире № <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующих строительных норм и правил и стоимость, стоимость устранения которых составит 89 007 рублей.

27 декабря 2016 года ООО ФСК «Монолитинвест» получена досудебная претензия Ковальчука В.А., содержащая требование выплатить стоимость строительных недостатков в размере 89 007 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей.

В связи с оспариванием заключения ООО «Строй-проект», представленного истцом, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии качества выполненных застройщиком работ по договору долевого строительства по строительству квартиры истца проектной документации, обязательным требованиям (техническим регламентам, ГОСТ, СНиП, СанПиН), являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость работ.

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № 612\2017 от 25 ноября 2017 года, при осмотре квартиры по адресу <адрес> выявлены недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 232 248,78 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира переданная ответчиком имеет строительные недостатки и правомерно возложил на ООО ФСК «Монолитинвест» обязанность по выплате причитающихся истцу по заявленным требованиям денежных средств.

Однако судебная коллегия полагает, что суд, удовлетворяя требования истца, неверно определил размеры полагающихся ему выплат.

Обосновывая размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в связи с устранением недостатков строительно-монтажных работ, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № 612/2017 от 25 ноября 2017 года.

Вместе с тем, как следует из указанного экспертного заключения, при расчете стоимости работ, необходимых для устранения допущенных ответчиком строительных недостатков, экспертом был применен повышающий коэффициент 1,35 к нормам затрат труда и к нормам времени эксплуатации машин со ссылкой на МДС 81-35,2004 пр.1 т.3 п.2 как при производстве работ в стесненных условиях труда.

В апелляционной жалобе ответчика указывается на необоснованность применения указанного повышающего коэффициента, так как необходимость применения в локальных сметах коэффициентов к нормам затрат труда рабочих и времени эксплуатации машин, для учета в сметах влияния усложненных условий производства работ, приведенных в приложении № 1 к МДС 81-35.2004, должна быть обоснована проектом организации капитального ремонта (ПОС), проектом производства работ (ППР) или описью работ.

Исходя из порядка применения коэффициентов к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, для учета в сметах предусмотренных проектами условий производства работ, приведенных в Приложении N 1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 коэффициент, учитывающий стесненные условия производства работ, по п. 2 табл. 3 Приложения № 1 к МДС 81-35.2004 применяется при выполнении ремонтно-строительных работ производственных объектов. В данном случае работы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ должны будут осуществляться в квартире.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика относительно необоснованного применения при расчете стоимости работ, необходимых для устранения допущенных ответчиком строительных недостатков, указанного выше повышающего коэффициента заслуживают внимания.

Из локального сметного расчета к судебной экспертизе ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № 3 следует, что стоимость устранения указанных повреждений без учета повышающего коэффициента составляет 185 421,66 рублей.

Как усматривается из материалов дела, полученная 27 декабря 2016 года ООО ФСК «Монолитинвест» в связи с выявленными строительными недостатками претензия на момент подачи искового заявления удовлетворена не была.

Однако 28 апреля 2017 года, то есть после подачи искового заявления, ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 89 007 рублей, что подтверждается копией расходно-кассового ордера № 100.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу Ковальчука В.А. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в квартире с учетом произведенной выплаты в размере 96 414,66 рублей из расчета: 185 421,66 рублей - 89 007 рублей.

При этом судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки за период с 09 января 2017 года по 28 апреля 2017 года в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Неустойка, подлежащая взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ковальчука В.А. составит 611 891,48 рублей, исходя из расчета: 185 421,66 рублей x 3% x 110 дня (за период с 09 января 2017 года по 28 апреля 2017 года).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, а также принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о незначительности периода просрочки со стороны ответчика, принятии им мер к урегулированию спора во внесудебном порядке, снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, как явно несоразмерный допущенному нарушению и определить к взысканию в пользу Ковальчука В.А. неустойку в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию штраф в размере 75 707,33 рублей (96 414,66 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 50 000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%), при этом судебная коллегия полагает необходимым, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Кроме того, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 4 428,29 рублей.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, взысканной в связи с установлением нарушения ответчиком прав истца как потребителя, определен судом первой инстанции верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно исключения из локального сметного расчета работ по демонтажу цементных стяжек и штукатурки с полов и стен, так как данный вид работ не носит обязательный характер и влечет за собой удорожание локально-сметного расчета, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пояснениям эксперта Семенова М.Ю., допрошенного судом апелляционной инстанции, разборка покрытия пола обязательна, так как если не демонтировать предыдущий слой стяжки, то при добавлении нового слоя стяжки уменьшится высота помещения, которая должна составлять не менее 2,5 м. Согласно Своду правил «Полы» - минимальный допустимый слой стяжки 20 мм. Таким образом, уменьшение высоты помещения будет нарушать права потребителя, а также СНиП, который допускает минимальную высоту помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в указанной части, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения в присутствии представителей застройщика. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалоба, сводящиеся к несогласию с размером взысканных неустойки и штрафа, подлежат отклонению как необоснованные. В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судом первой и апелляционной инстанций при определении размера неустойки были приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности определенных судом к взысканию штрафных санкций последствиям допущенных ООО ФСК «Монолитинвест» нарушений материалы дела не содержат, оснований для дополнительного снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2018 года изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ковальчука Владимира Анатольевича суммы стоимости устранения недостатков до 89 007 рублей, неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета до 4 428 рублей 29 копеек.

Исключить из резолютивной части решения указание на не обращение к исполнению решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в пользу Ковальчука Владимира Анатольевича стоимости строительных недостатков в размере 89 007 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: