Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Блудовой НИ к Закрытому акционерному обществу «Ударник полей» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании согласованным проект межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Блудова Н.И. обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Ударник полей» (далее - ЗАО «Ударник полей») о признании необоснованными возражений ЗАО «Ударник полей» от 21.05.2015 года на проект межевания земельного участка, состоящего их трех контуров общей площадью 39 га, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 42:11:0000000:270, расположенного на землях АО «Ударник полей» Промышленновского района Кемеровской области, заказчик кадастровых работ Блудова НИ и признании данного проекта межевания земельного участка согласованным.

Требования мотивированы тем, что она выделяет земельный участок в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым № (земли бывшего ОАО «Ударник полей»). В связи с чем кадастровым инженером Азаровым АВ 21 апреля 2015 г. в газете «ЭХО» № 27 (9522) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. Выделяется земельный участок общей площадью 39,0 га. Пашня общей площадью 27,0 га расположена <адрес>, кормовые угодья общей площадью 12,0 га расположены <адрес>.

21 мая 2015 г. в адрес кадастрового инженера поступили возражения от ЗАО «Ударник полей» относительно размера и местоположения границ земельных участков, со следующим обоснованием:

1. Ранее в отношении данного местоположения выделяемого земельного участка уже поступали заявления о выделении в указанном месте земельных участков другими лицами.

Однако ЗАО «Ударник полей» не указывает, какими лицами были поданы объявления о выделе, в какой газете. Кадастровый инженер не получал иных возражений, кроме как от ЗАО «Ударник полей». ЗАО «Ударник полей» не представил доказательства того, что ЗАО «Ударник полей» было подано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и что он каким-либо образом претендует на то же самое местоположение выделяемого земельного участка, что и она, равно как и не представил доказательство, что ЗАО «Ударник полей» является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:11:0000000:270 и имеет право выдвигать возражения.

2. В отношении данного местоположения выделяемого земельного участка ранее были подготовлены и утверждены проекты межевания земельных участков и межевые планы.

ЗАО «Ударник полей» не прилагает проекты межевания, межевые планы, не делает ссылку и не прикладывает публикацию в газете, не указывает кадастрового инженера, который проводил работы по выделу, кто является заказчиком кадастровых работ и собственником выделяемых земельных участков. Таким образом, не представляется возможности проверить, соответствует ли действительности указанный пункт возражений.

3. Выделение данного конкретного земельного участка может неоправданно снизить стоимость исходного земельного участка, остающегося в общей собственности, и затруднить его использование по целевому назначению, так как выдел осуществляется в центре исходного участка, с заинтересованными лицами не согласованы возможные пути доступа к выделяемому земельному участку.

ЗАО «Ударник полей» не указывает, каким образом выдел ею земельного участка в спорном месте затрагивает и нарушает лично его права и законные интересы. Выдел земельного участка никоим образом не ограничивает доступ к другим земельным участкам, в том числе к исходному, поскольку имеются полевые дороги вдоль выделяемых контуров. Все доводы, изложенные в указанном пункте возражений (снизить стоимость, затруднит использование, отсутствие доступа к участку), носят предположительный характер.

Таким образом, считает, что возражения ЗАО «Ударник полей» являются незаконными и необоснованными. Возражений от других участников долевой собственности не поступало относительно местоположения границ земельных участков. Представленные возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка. Кроме того, Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным.

В связи с поступившими возражениями от ЗАО «Ударник полей» кадастровый инженер Азаров А.В. составил заключение о наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, прекратил межевые работы и порекомендовал обратиться в суд (страница 15 проекта межевания земельных участков).

В нарушение п. 13. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчик не приложил к возражениям, копию документа, подтверждающего право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Поскольку, возражения, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка могут подать только участники долевой собственности (п. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), а ЗАО «Ударник полей» таковым не является, согласно списку собственников земельного участка с кадастровым № (лист №5 проекта межевания), считает, что ЗАО «Ударник полей» не имеет законного права подавать такие возражения. Следовательно, ЗАО «Ударник полей» злонамеренно, без законных оснований препятствует ей выделить земельный участок в счет земельной доли.

В связи с тем, что ЗАО «Ударник полей» были поданы возражения на извещение о выделе земельных участков, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просила признать необоснованными возражения ЗАО «Ударник полей» от 21.05.2015 года на проект межевания земельного участка, состоящего их трех контуров общей площадью 39 га, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного на землях АО «Ударник полей» Промышленновского района Кемеровской области, заказчик кадастровых работ Блудова Н.И., признать согласованным проект межевания земельного участка, состоящего их трех контуров общей площадью 39 га, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного на землях АО «Ударник полей» Промышленновского района Кемеровской области, заказчик кадастровых работ Блудова Н.И., и взыскать с ЗАО «Ударник полей» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Блудова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Блудовой Н.И. - Блудов П.В. просил исковые требования удовлетворить.

ЗАО «Ударник полей», в лице директора Лысак Е.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица кадастрового инженера Азарова А.В. - Кобякова Н.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года постановлено:

«Исковые требования Блудовой НИ к ЗАО «Ударник полей» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании согласованным проект межевания земельного участка удовлетворить полностью.

Признать необоснованными возражения ЗАО «Ударник полей» от 21.05.2015 года на проект межевания земельного участка, состоящего их трех контуров общей площадью 39 га, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного на землях АО «Ударник полей» Промышленновского района Кемеровской области, заказчик кадастровых работ Блудова НИ.

Признать согласованным проект межевания земельного участка, состоящего их трех контуров общей площадью 39 га, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного на землях АО «Ударник полей» Промышленновского района Кемеровской области, заказчик кадастровых работ Блудова НИ.

Взыскать с ЗАО «Ударник полей» в пользу Блудовой НИ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ЗАО «Ударник полей», в лице директора Лысак Е.А., просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу представителем Блудовой Н.И. – Долбня А.М. принесены возражения.

До рассмотрения дела по существу в апелляционную инстанцию поступило письмо из Промышленновского районного суда Кемеровской области, содержащее информацию о том, что 07.12.2015г. поступила апелляционная жалоба от ООО «Агроток» на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года по иску Блудовой Н.И. к ЗАО «Ударник полей» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании согласованным проект межевания земельного участка, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. ООО «Агроток» лицом, участвующим в деле не являлось.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Исходя из указанного, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Блудовой НИ к Закрытому акционерному обществу «Ударник полей» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании согласованным проект межевания земельного участка возвратить в Промышленновский районный суд Кемеровской области для выполнения требований статей 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: