Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «НЭКСО» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ЗАО «НЭКСО» по доверенности ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «НЭКСО» обратилось с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключены договоры займа, обязательства по которым ответчиком не исполнены.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа с процентами №, по которому ФИО2 была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей. Заемщик дал обязательства возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок возврата денег был продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НЭКСО» и ООО «ОЛИМП» был заключен договор денежного займа с процентами №, по которому истцом была передана в долг ООО «ОЛИМП» денежная сумма в размере 800 000 рублей. Заемщик дал обязательства возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛИМП», ФИО1 и ЗАО «НЭКСО» было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик принял все обязательства, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату долга в размере 800 000 рублей.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НЭКСО» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №, по которому ФИО2 была передана денежная сумма в размере 500 000 рублей. Заемщик дал обязательства возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок возврата денег был продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НЭКСО» и ФИО9 был заключен договор денежного займа с процентами №, по которому ФИО9 была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей. Заемщик дал обязательства возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО1 и ЗАО «НЭКСО» было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял все обязательства, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату долга в размере 200 000 рублей.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НЭКСО» и ФИО9 был заключен договор денежного займа с процентами №, по которому ФИО9 была передана денежная сумма в размере 495 000 рублей. Заемщик дал обязательства возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО1 и ЗАО «НЭКСО» было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял все обязательства, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступки требований составила 495 000 рублей.

ЗАО «НЭКСО» указывает, что до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком по всем пяти договорам не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с указанным, истец просит суд взыскать долги по указанным выше договорам займа и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ЗАО «НЭКСО» ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, ходатайство его представителя об отложении разбирательства по делу судом оставлено без удовлетворения.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «НЭКСО» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 в апелляционном порядке просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное. ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя. Он указал также, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НЭКСО» направило в его адрес гарантийное письмо, которое в соответствии со ст. 415 ГК РФ является основанием для прекращения его обязательств по договорам займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что соглашение о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.33) и расчет задолженности по этому договору (л.д.34) не подписаны кредитором. Считал, что при отсутствии подписи и печати ЗАО «НЭКСО» на соглашении о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ оно не соответствует требованиям ч.1 ст.391 ГК РФ, поскольку отсутствует согласие кредитора на уступку долга. ФИО2 ссылался также на отсутствие доказательств со стороны истца исполнения договоров займа и фактической передачи ему денежных средств

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «НЭКСО», судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа с процентами №, по которому ФИО2 была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей. Заемщик дал обязательства возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок возврата денег был продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НЭКСО» и ООО «ОЛИМП» был заключен договор денежного займа с процентами №, по которому истцом была передана в долг ООО «ОЛИМП» денежная сумма в размере 800 000 рублей. Заемщик дал обязательства возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛИМП», ФИО1 и ЗАО «НЭКСО» было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик принял все обязательства, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату долга в размере 800 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НЭКСО» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №, по которому ФИО2 была передана денежная сумма в размере 500 000 рублей. Заемщик дал обязательства возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок возврата денег был продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НЭКСО» и ФИО9 был заключен договор денежного займа с процентами №, по которому ФИО9 была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей. Заемщик дал обязательства возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО1 и ЗАО «НЭКСО» было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял все обязательства, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату долга в размере 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НЭКСО» и ФИО9 был заключен договор денежного займа с процентами №, по которому ФИО9 была передана денежная сумма в размере 495 000 рублей. Заемщик дал обязательства возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО1 и ЗАО «НЭКСО» было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял все обязательства, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступки требований составила 495 000 рублей.

Личная подпись в указанных выше договорах денежного займа и в соглашениях об уступке прав и обязанностей ФИО1 не оспаривается.

Доказательств того, что вышеуказанные суммы были возвращены займодавцу в установленные договорами и дополнительными соглашениями сроки, ФИО1 не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО «НЭКСО» и взыскал в его пользу долги по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченную истцом при подаче иска госпошлину.

Доводы ответчика о том, что гарантийное письмо ЗАО «НЭКСО» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 415 ГК РФ является основанием для прекращения его обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. Из текста указанного гарантийного письма усматривается лишь намерение ЗАО «НЭКСО» погасить все имеющиеся обязательства ответчика по договорам займа, однако, безусловного освобождения ФИО1 от лежащих на нем обязанностей по погашению долгов, не содержится. Кроме того, сам факт обращения ЗАО «НЭКСО» в суд с настоящим иском опровергает доводы ответчика о прощении ему долгов по указанным договорам займа. Судебная коллегия также учитывает, что представленное ФИО1 гарантийное письмо ЗАО «НЭКСО» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, его подлинник либо надлежащим образом заверенная копия ответчиком не представлены.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения тот факт, что в соглашении о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33) и расчете задолженности по этому договору (л.д.34), отсутствует подпись и печать кредитора ЗАО «НЭКСО». Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии согласия кредитора на перевод долга, как предусмотрено частью 1 ст.391 ГК РФ, поскольку сам факт предъявления ЗАО «НЭКСО» настоящего иска подтверждает, что истец признает законным и обоснованным перевод долга ООО «Олимп» на ФИО1

Довод ФИО1 о необоснованном отклонении судом ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства, коллегия также считает несостоятельным. Указанное ходатайство представителя ФИО1 было разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ. Сам ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств не ходатайствовал.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка ФИО1 на отсутствие доказательств фактической передачи ему денежных средств по договорам займа, поскольку иск о признании договоров займа безденежными им не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи