Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зубрилова А.П. Ладанова А.Н. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зубрилова А.П. к Идиятову И.М. о взыскании суммы за услугу, оказанной ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда по защите прав потребителей - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Зубрилова А.П. Л. А.Н., Идиятова И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зубрилов А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Идиятову И.М. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 мая 2014 года около .... произошло возгорание автомобиля LEXUS GS250, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего А. А.Р., а затем и транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу. Происшествие случилось на автостоянке <данные изъяты> Факт пожара подтвержден постановлением старшего инспектора ОНД по Заинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан о передаче по подведомственности от 13 мая 2014 года. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно пункту .... договора № .... от 17 декабря 2011 года о предоставлении места на автостоянке <данные изъяты> предусмотрено, что ИП Идиятов И.М. (собственник автостоянки) обязуется обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности и принимать меры к ликвидации пожара. В соответствии с отчетами <данные изъяты> от 16 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 139020 рублей 93 копейки, величина утраты товарной стоимости – 17029 рублей 53 копейки. За услуги оценщика истец оплатил 5500 рублей. 26 мая 2014 года Зубрилов А.П. обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 156050 рублей 46 копеек, неустойку в размере 156050 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просил суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5500 рублей, услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовых услуг в размере 57 рублей 91 рубля.

В суде представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд принял решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются заключения двух экспертиз по случаю возгоранию автомобиля LEXUS GS250, принадлежащего Ахтямову А.Р., выводы которых противоречат друг другу. Считает, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не опрошен охранник, дежуривший с 11 по 12 мая 2014 года на автостоянке <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 данного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2014 года на автостоянке, принадлежащей ИП Идиятову И.М., случилось вышеописанное происшествие, что подтверждается справкой о пожаре (л.д. 47). В результате пожара автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчетам <данные изъяты> от 16 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 120982 рубля 31 копейку, величина утраты товарной стоимости – 17029 рублей 53 копейки (л.д. 5-29, 30-39).

26 мая 2014 года Зубрилов А.П. обратился к ИП Идиятову И.М. с претензией, которая осталась без ответа (л.д. 54).

В соответствии с выводами экспертного заключения <данные изъяты> очаг пожара (возгорания) автомобиля LEXUS GS250 находился в подкапотном пространстве между двигателем и аркой левого крыла автомобиля с дальнейшим распространением пламени в подкапотном пространстве и в сторону салона исследуемого автомобиля. Местом первоначального возникновения горения является жгут проводов в районе передней части чашки (опоры амортизатора) арки левого крыла. Признаками расположения очага пожара являются следы оплавления и слипания токопроводящих жил кабеля идущего в жгуте электропроводки арки левого колеса, следы термического воздействия (оплавления, выгорания) на кузовные элементы передка исследуемого автомобиля, следы термического воздействия (оплавления, выгорания) на навесные детали двигателя, следы оплавления изоляции жгутов электропроводки. Механизм образования очаговых признаков характеризуется термическими поражениями от тепла пожара (нагрева непосредственно пламенем, лучистыми тепловыми потоками и конвективными потоками). В рассматриваемом случае следов нескольких самостоятельных очагов пожара не установлено. Локальное повреждение (деформация, выгорание, обугливание и т.п.) элементов конструкции объясняется единственным источником (очагом первоначального возникновения горения). Признаками, характеризующими горение при пожаре в присутствии горючих жидкостей, являются полное выгорание капота исследуемого автомобиля, с оплавлением топливного бака, изготовленного из пластика (л.д. 70-87).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Заинскому району от 2 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д. 56-58). Согласно данному постановлению возгорание автомобиля LEXUS GS250, принадлежащего А. А.Р., произошло от замыкания жгута проводов в районе передней части чашки (опоры амортизатора) арки левого крыла, очаг пожара находился в подкапотном пространстве между двигателем и аркой левого крыла автомобиля с дальнейшим распространением пламени в подкапотном пространстве и в сторону салона автомобиля (л.д. 66-68).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающей несогласие с отклонением исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности переданного ему истцом автомобиля, позволяющими предупредить действия третьих лиц. При этом суд указал, что территория стоянки огорожена, круглосуточно охраняется, оснащена средствами противопожарной защиты. Суд также указал, что охранник пытался потушить пожар с помощью огнетушителя, но поскольку в результате возгорания произошел взрыв внутри капота автомобиля LEXUS GS250, он не смог предотвратить дальнейшее горение, от которого пострадал и автомобиль истца, припаркованный рядом. А потому суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные договором хранения по обеспечению сохранности автомобиля истца, вина ответчика в повреждении имущества истца отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, проведенной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, ссылающиеся на наличие в материалах дела заключения двух экспертиз по возгоранию автомобиля LEXUS GS250, принадлежащего А. А.Р., выводы которых противоречат друг другу, на правильность принятого решения не влияют.

Следует отметить, что эксперт <данные изъяты> сделал свои выводы лишь на основе изучения представленных акта о пожаре, протоколе осмотра места происшествия от 12 мая 2014 года и фототаблиц. Данное заключение было поставлено под сомнение в ходе проверки, в связи с чем старшим следователем СО отдела МВД России по Заинскому району была назначена повторная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> При даче заключения указной организации эксперт <данные изъяты> осуществил осмотр автомобиля LEXUS GS250, изучил результаты исследования металлографической лаборатории <данные изъяты> от 18 июня 2014 года, которым выявлено, что оплавление и разрушение токоведущих жил силового провода № .... произошло от действия тока короткого замыкания при нормальной температуре окружающей среды, классифицируемого как первичное короткое замыкание, с последующим воздействием высокотемпературных процессов (возгорания или пожара).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно основывал свои выводы на экспертном заключении <данные изъяты> которое основано на непосредственном исследовании сгоревшего автомобиля, является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. А потому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о неназначении судом экспертизы по ходатайству истца оснований к отмене или изменению решения не дает. Необходимость назначения экспертизы не была достаточно мотивирована. Между тем в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В деле имелось достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу с учетом экспертного заключения <данные изъяты>

Поскольку повреждение автомобиля истца произошло вследствие непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого ответчиком при данных условиях обстоятельства), у суда имелись правовые основания к отказу в иске к ИП ФИО1 в силу положений статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен возможности защиты своих прав, избрав иной способ защиты в соответствии с действующим законом.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. А потому оснований к отмене или изменению решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи