Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пешковой О. Г. к ООО «ЭТАЛОН ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Пешковой О. Г. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Пешкова О.Г. обратилась с иском к ООО «ЭТАЛОН Групп» о взыскании денежных средств по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с условиями договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ответчик обязался изготовить и установить в жилом доме лестницу.

Истцом внесена предоплата, обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнены. <данные изъяты> истец уведомила об отказе от исполнения договора. Требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор подряда заключен ИП Пешковой О.Г., оплата произведена со счета индивидуального предпринимателя, Пешкова О.Г. по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, иск вытекает из договора, в котором определено место исполнения, передал дело в Арбитражный суд <данные изъяты> для дальнейшего рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением Пешковой О.Г. подана частная жалоба в которой она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

ИП Пешковой О.Г. был заключен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с ООО «ЭТАЛОН ГРУПП». Согласно данного договора Подрядчик обязался из своих материалов, собственными силами и средствами изготовить и провести монтаж комплектующих изделий на объекте по адресу : <данные изъяты> Договор и смета подписаны ИП Пешковой О.Г. (л.д.25-34). Оплата по договору произведена ИП Пешковой О.Г. (л.д.36,37). Уведомление/претензия направлена в адрес ответчика ИП Пешковой О.Г., в которой она просит вернуть предварительно оплаченные средства на счет ИП Пешковой О.Г. (л.д.45). Учитывая, что совокупность представленных доказательств, подтверждает заключение договора истцом, как индивидуальным предпринимателем суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении настоящего спора к компетенции Арбитражного суда <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание характер спорных правоотношений, спорная лестница должна была быть установлена в жилом доме для личных и семейных нужд, отклоняется.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор от имени индивидуального предпринимателя и оплачивая его со счета ИП, истец самостоятельно определил характер возникающих между сторонами правоотношений. Договор и уведомление не содержит указаний о заключении договора для личных нужд истца, подписан истцом как индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Как следует из части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 указанного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер заявленного требования.

Исходя их буквального толкования условий договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что заключая договор Пешкова О.Г. действует как индивидуальный предприниматель. Оплата договора произведена со счета Пешковой О. Г. (ИП) (л.д.36). Договор не содержит указаний, что данный договор заключается для исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно уведомления/претензии от <данные изъяты> заказчик индивидуальный предприниматель Пешкова О.Г. уведомляет подрядчика об отказе от исполнения договора и прекращении договора подряда с 03.10.2021г. и просит вернуть денежные средства на счет ИП Пешкова О.Г. (л.д.45 оборот). При этом претензия так же не содержит указаний, что договор заключался истцом как физическим лицом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ИП Пешкова О.Г. от 08.02.2022г. (л.д.67), в качестве видов экономической деятельности указано: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Деятельность рекламных агентств, представление в средствах массовой информации, исследование конъюнктуры рынка. Деятельность специализированная в области дизайна, деятельность домашних хозяйств с наемными работниками, деятельность недифференцированная частных домашних хозяйств по производству товаров для собственного потребления (л.д.68).

Заключив спорный договор истец по своей воле определила свой статус как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым связь предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, субъектный состав участников правоотношения и его характер позволяли суду первой инстанции сделать вывод о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пешковой О. Г. без удовлетворения.

Судья