Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оленёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по предоставлению и обслуживанию карты

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2019.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.12.2018 №464 сроком до 14.12.2019, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование иска на заключение с ответчиком Договора о предоставлении и обслуживании карты на основании поданного им 15.12.2012 заявления, на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте ответчик просил: выпустить на его имя банковскую карту Visa "Классика"; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты в валюте (Рубль РФ); для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен, понимает их и полностью согласен с ними. В Заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Таким образом, заключение договора способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, не противоречит правилам заключения договоров путем акцепта поступившего предложения заключить договор (оферты) с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

Банк открыл ответчику счет карты № №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика по его заявлению, на Условиях по карте и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №№, выпустил и направил ответчику банковскую карту, в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Карта ответчиком была активирована, Банком был установлен лимит в размере 50.000руб. Начиная с 19.12.2012, ответчик совершал операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика № №, открытому в соответствии с Договором.

Клиент при обращении 15.05.2013 в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт изъявил желание в рамках договора о карте стать участником Программы страхования Клиентов, что подтверждается Приложением № 1. При этом до Клиента была доведена информация об условиях, порядке оказания данной услуги, ее стоимости.

За участие в Программе по организации страхования клиентов, Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (п.23), предусмотрена дополнительная ежемесячная плата, в размере 0,8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, поэтому истец 15.11.2016 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 117.465,93руб., выставив ответчику Заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до 14.12.2016.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счете-выписке, исполнены не были, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, 04.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по договору. Определением мирового судьи от 24.01.2018 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Всего в период с 15.12.2012 по 21.12.2018 в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 92.872,44руб., которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте № № от 15.12.2012 не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности, по состоянию на 21.12.2018 – 107.617,44руб. Эту сумму истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

Ответчик ФИО1 в представленном им отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он признает факт заключения договора от 15.12.2012, факт получения кредитной карты и факт получения от Банка некоторой суммы, которую точно указать не может, однако не согласен с суммой задолженности по основному долгу и дополнительной задолженности, ссылаясь на то, что Банк не направлял ему, и он не получал заключительный счет-выписку, что подтверждается отсутствием почтовой квитанции в приложении к исковому заявлению. При получении карты он был предупрежден, что срок ее действия составляет три года, затем необходимо получить новую, так как первоначальная карта будет заблокирована.

Из представленного банком расчета следует, что им якобы был заключен договор на участие в программе по организации страхования. Однако он при заполнении анкеты на получение карты отказался от участия во всех программах по страхованию, однако 15.05.2013 ему были подключены 4 пакета страховой защиты по карте, и за это начислено 22.723,24руб. По утверждению ответчика, данную услугу он не заказывал и не получал, поэтому считает незаконной взыскание за нее указанной суммы.

Не соглашаясь с взысканием платы за пропуск минимального ежемесячного платежа, считает, что истец должен был указать размер такого платежа по кредитному договору. 15.08.2014 Банк последний раз разрешил расплатиться с помощью кредитной карты, а затем заблокировал снятие с нее денежных средств до погашения имеющейся задолженности в сумме 61.677,96руб., поэтому ФИО1 не посчитал возможным принять предложенный ему Банком примерный график погашения задолженности, а иного графика истец не предоставил, что говорит о его отсутствии, соответственно считает незаконным взыскание по несогласованному сторонами условию. К тому же считает, что сумма платы за пропуск минимального платежа увеличивается Банком без указания на нормативные акты и без приложения документов, в связи с чем полагает, что сумма в размере 34.000руб. начислена незаконно.

В случае согласия суда с законностью начисления платы за пропуск минимального платежа просил суд применить п.4 и п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку считает явно несоразмерной подлежащую уплате сумму до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком произведен расчет задолженности по кредиту, при условии использования тарифного плана, подписанного им, без учета периода льготного кредитования до 55 дней. По его расчету у него отсутствует задолженность перед Банком, а выставленные Банком проценты в сумме 4.938,66 ответчик признает в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по договору о карте № № от 15.12.2012 в размере 107.617,44руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.352,35руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд безосновательно не применил ст. 395 ГК РФ, на которую он ссылался в своем письменном отзыве, настаивая на изложенных в нем доводах о том, что не заключал договор страхования, по которому ему необоснованно были подключены 4 пакета страховой защиты по карте и за это начислены сумма 22.723,.24 руб., хотя данную услугу он не заказывал и не получал, взыскание за нее денег с него считает незаконным.

Полагает также, что суд не дал оценку повышению в одностороннем порядке Банком суммы неустойки в отношении ответчика, а также его доводу относительно пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Определением судьи Свердловского областного суда от 11.07.2019 рассмотрение дела назначено на 27.08.2019, о чем ответчик ФИО1 извещен по почте, истец - посредством размещения 15.07.2019 соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела и отсутствие возражений со стороны представителя истца о рассмотрении дела в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами был заключен договор о банковской кредитной карте посредством подачи ответчиком истцу 15.12.2012 заявления о предоставлении банковской карты и принятия банком указанной оферты ответчика путем открытия на его имя счета карты № № и выпуска карты.

Ответчик факт обращения за предоставлением кредита посредством выпуска ему кредитной карты, получения карты, перечисления банком на счет ответчика денежных средств, которыми пользовался, не отрицает, точную суммы наличных средств, которые он снимал, не помнит.

Факт расходования денежных средств с данной карты, снятых наличными и перечисленных в качестве оплаты за покупки, подтверждается материалами дела: выписками об операциях по счету, выписками из лицевого счета ответчика о совершении по данной карте расходных операций. Эти доказательства ответчиком также не оспариваются.

В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты №№ Банк Русский Стандарт выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, по условиям данного договора истцу первоначально предоставлялся кредит в сумме 50.000руб.

На основании анализа условий заключенного сторонами договора, представленных истцом письменных доказательств, с учетом возражений ответчика и дополнительно представленных истцом письменных объяснений по возражениям ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам, предусматривающими сведения о взимании платы за проведение операций с картой при выдаче наличных денежных средств, размер минимального платежа, размер штрафных санкций за пропуск срока внесения минимального платежа, ответчик с ними согласился, о чем собственноручно расписался, однако допускал нарушение сроков внесения минимального ежемесячного размера платежа, превышение суммы снятия наличных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом оценены все его возражения и мотивы несогласия с размером взыскиваемой суммы.

В частности, ответчик в своих возражениях и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него осведомленности о наличии и размере задолженности, оспаривая факт направления ему банком заключительного счета-выписки, со ссылкой на отсутствие почтовой квитанции, подтверждающей направление ему такой выписки.

Указанные доводы оценены судом и в решении приведены мотивы, по которым этим доводы отклонены.

Сам по себе факт отсутствия почтовой квитанции не имеет правового значения для рассмотрения требований, не опровергает доводы истца о наличии задолженности и ее размере, при отсутствии доказательств, опровергающих предоставленные истцом сведения о проведенных операциях и начисленных платах, обоснованность представленного расчета.

Эти доводы имели значение при отмене судебного приказа, поскольку ответчик возражал против расчета, представленного истцом. При рассмотрении дела в порядке искового производства после отмены судебного приказа ответчик представил свой расчет задолженности, не основанный на условиях заключенного договора и тарифов, с которыми ответчик согласился при заключении договора.

Согласно материалам дела, в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты №№ Банк Русский Стандарт выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, по условиям данного договора истцу первоначально предоставлялся кредит в сумме 50000 руб..

В материалах дела представлено заявление за подписью ФИО1, согласно которому он как клиент заявил об ознакомлении и понимании, согласии и принятии обязанности соблюдения – общих положений потребительского кредита, Условий предоставления и обслуживания карты, эмитированной ЗАО «Русский Стандарт», а также о понимании и согласии с Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам Русский Стандарт», содержащими сведения о правах и обязанностях сторон, сведения о порядке изменения Тарифов начисления оплаты за пользование кредитом.

Согласно выбранному Тарифному плану ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик», содержащему подпись ответчика, размер процентов за пользование денежными средствами составил 36% годовых (п.п. 9.1), предусмотрены: плата за выпуск и обслуживание карты 600 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банк Русский Стандарт за счет кредита в размере 4,9% (минимум 100 руб.) от суммы расходной операции; в пунктах выдачи других кредитных организаций в пределах остатка на счете в размере 1% (минимум 100 руб.), за счет кредитных средств 4.9% (минимум 100 руб.), сумма минимального ежемесячного платежа - 15% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п.14); плата за пропуск платежа впервые 300 руб., 2-й раз 500 руб., 3-й раз 1000 руб., 4-й раз 2000 руб., льготный период кредитования - до 55 дней, неустойка 0.2% от суммы задолженности указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.

Согласно представленной выписке по счету, достоверность сведений в которой ответчиком не опровергнута, ответчиком совершались расходные операции с использованием кредитных средств на сумму более 50.000руб., в том числе со снятием наличных денежных средств, за что Тарифным планом предусмотрено взимание платы.

Истцом в материалы дела в порядке исполнения ходатайства ответчика предоставлены счета-выписки с подробным перечнем операций в отношении каждого расчетного периода, также отражающим сведения о совершении с предоставленной ответчику банковской картой расходных операций, по которым предусмотрено взимание плат и комиссий.

Достоверность сведений о проведенных операциях, суммах операций ответчиком не опровергнута.

С учетом представленных сведений, суд признал произведенный истцом расчет задолженности верным, выполненным в соответствии с условиями договора, и фактическими обстоятельствами использования карты.

Доводы ответчика о необоснованном взимании банком за период формирования задолженности комиссии за страхование, при отсутствии его согласия на страхование, судом отклонены, поскольку опровергаются представленным истцом в материалы дела скриншотом программы записи телефонных переговоров, и аудиозаписью разговора ответчика с сотрудником банка на диске, имеющемся в материалах дела, подтверждающими согласие ответчика на подключение к программе страхования.

Фактическое осуществление страхования подтверждается предоставленными истцом заявлениями и страховыми полисами по каждому периоду страхования.

Размер начислений платы за страхование соответствует предоставленным Тарифным планам. С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам ответчик ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно расписался.

В нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита ответчик осуществлял обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов не вовремя и не в полном объеме

Из доводов искового заявления, подтвержденных материалами дела, следует, что сумма задолженности ФИО1 по Договору о карте согласно представленной истцом заключительной выписке-счету составляет 107.617,44руб. Эту сумму истец просил взыскать в заявлении о выдаче судебного приказа, эта же сумма указана в исковом заявлении, поскольку с момента выставления заключительной выписки-счета начисление санкций Банк прекратил.

Объективных, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих правильность расчета Банка, ответчиком не представлено, правильность расчетов, произведенных Банком, у суда сомнений не вызвала.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете примерного графика погашения, представленного при заключении договора, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в отличие от кредитного договора на получение единовременно наличных денежных средств, подлежащих возврату клиентом по ежемесячному графику платежей, по договору банковской карты, с учетом специфики возникающих по данному договору правоотношений, не предусматривается конкретная сумма минимального ежемесячного платежа, размер такого платежа зависит от производимых клиентом операций на различные суммы и в разные сроки, по усмотрению самого клиента, исходя из предмета договора и специфики овердрафта (ст.850 ГК РФ) об осуществлении платежа со счета, за счет кредита по собственному усмотрению клиента в даты и в размере, определяемом исходя из его интересов в конкретный период времени, а также п. 11.2. Условий по картам, согласно которому клиент вправе самостоятельно принимать решение о частичном либо полном погашении задолженности.

Поэтому в рамках Договора о карте, в силу его специфики, мог быть составлен лишь примерный график платежей, определяемый на конкретную дату, с учетом совершенных клиентом операций.

Судом также оценены возражения ответчика относительно необоснованно завышенной платы за нарушение сроков внесения минимальной ежемесячной денежной суммы. В решении суда приведены размеры платы за пропуск минимального платежа до 01.09.2014 и после этой даты на основании Федерального закона от 21.07.2014 № 229-ФЗ «О внесении изменений в ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.09.2014, которые не противоречат указанному Федеральному закону. Поэтому оснований для применения п.4 и п.6 ст. 395 ГК РФ, о чем просил ответчик в письменном отзыве, не установлено.

При проверке представленных истцом расчетов судом не установлено нарушения условий, на которых был заключен договор, начисления произведены в рамках оплаты дополнительных услуг за проведение банковских операций, в соответствии с положениями ст. 851 ГК РФ, с учетом того, что договор о карте имеет смешанную природу, включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, в связи с чем эти платы не могут быть поставлены в одну очередность списания с погашением кредитной задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его возражениям, которые приводились в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, основанной на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, носящих субъективный характер, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако ни письменного, ни устного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям материалы дела не содержат, в письменном отзыве ответчика на исковое заявление (л.д.62-64 т.1) и в протоколе судебного заседания от 01.03.2019, согласно которому в судебном заседании участвовал не только сам ответчик ФИО1, но и его представитель ФИО3, допущенный по устному ходатайству ответчика, такого ходатайства не заявлялось (л.д. 65-66 т.1).

В итоговое судебное заседание 27.03.2019 ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не явился, каких-либо письменных ходатайств, в том числе о применении срока исковой давности, суду не представлено.

Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка его доводу о сроке исковой давности, поскольку такой довод им не приводился, в связи с чем решение суда не содержит вывода о сроке исковой давности.

Но даже если бы такое ходатайство было заявлено ответчиком, срок исковой давности применительно к спорным отношениям сторон не истек.

Как следует из материалов дела, заключительная выписка-счет по состоянию на 14.12.2016, направленная ответчику, предусматривала срок добровольного исполнения, по истечении которого силу п.1 ст. 314 ГК РФ и начинается течение срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из определения мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района от 24.01.2018 следует, что Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 04.05.2017, в этот же день был вынесен судебный приказ, который отменен 24.01.2018 (л.д. 51-52 т.1).

Следовательно, на период с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, то есть с 04.05.2017 по 24.01.2018, срок исковой давности не течет, в связи с чем на момент обращения в суд с иском (30.01.2019) трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности, указанной в заключительной выписке-счету по состоянию на 12.12.2016, не истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по его доводам, судебная коллегия не установила.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина