Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Томской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в части наложенного дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 08 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика прокуратуры Томской области ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Томской области, в котором просит отменить приказ прокурора Томской области от 26.06.2015 № 180-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование требований указал, что работает в должности заместителя прокурора г. Томска. Приказом прокурора Томской области от 26.06.2015 № 180-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (далее – приказ) был предупрежден о неполном служебном соответствии. Основанием для применения данного вида дисциплинарного взыскания послужили результаты комплексной проверки в прокуратуре г.Томска, в ходе которой были установлены серьезные просчеты и упущения по основным направлениям надзора. Полагал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку в нем не указано, какие требования организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Томской области были нарушены, изложенное в приказе не соответствует фактическим обстоятельствам, служебная проверка проведена с нарушением требований трудового законодательства, на момент издания приказа истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка, он не был ознакомлен с мотивированным заключением и иными материалами по результатам служебной проверки, в связи с чем был лишен возможности привести какие-либо доводы в своем объяснении по существу произошедшего.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что нарушений при утверждении обвинительных заключений по делам в отношении ФИО3 и ФИО4 им также не допущено, поскольку представленными суду документами установлено, что данные дела поступили в прокуратуру города 30.04.2015, были проверены в установленные УПК Российской Федерации сроки и направлены в суд. Не согласился с указанием в приказе на нарушения при проверке законности процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия по делам в отношении С. и Л. Нарушения сроков проверки процессуальных решений о прекращении и приостановлении уголовных дел с его стороны отсутствуют, поскольку обязанности по проверке законности принятых данных процессуальных решений возложены на помощника прокурора города. В приказе не указано, в чем выражаются ненадлежащая организация участия государственных обвинителей в рассмотрении уголовных дел судами и контроль за качеством подготовки прокуроров к судебным заседаниям, поддержанием ими государственного обвинения. При проверке составленных следователями статистических карточек и внесенных в них данных о социально-криминологической характеристике преступлений им были допущены упущения, но указанные статистические данные были и могут быть скорректированы сейчас, что не повлечет искажение статистических данных.

Представитель ответчика прокуратуры Томской области ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные отзывы, в судебных заседаниях пояснил, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 все требования закона были выполнены, а факты нарушения должностных обязанностей подтверждаются материалами проверки. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также учтены факты систематического нарушения возложенных на истца обязанностей, что подтверждается неоднократным применением в отношении него мер дисциплинарного воздействия.

Обжалуемым решением на основании статьи 129 Конституции Российской Федерации, статей 1, 13, 40, 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 3.2 совместного приказа Генерального прокурора Российской Федерации, руководителей МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФСИН России, МО России, ФССП России, МЧС России от 26.03.2014 № 147/209/187/23/119/149/196/110/154 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», пунктов 1.3, 1.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», пункта 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что:

- исключение судом одного из нарушений, указанных в приказе (принятие судом доводов истца о том, что уголовные дела по обвинению ФИО3 и ФИО4 поступили в прокуратуру 30.04.2015, а не в указанные в приказе сроки), уменьшает тяжесть дисциплинарного поступка, смягчает меру взыскания, в связи с чем приказ подлежит безусловной отмене. Кроме того, фактически судом исключен еще ряд нарушений, указанных работодателем в приказе, поскольку в обжалуемом решении перечислены только часть из них;

- судом, при установлении фактов совершения истцом нарушений, не учтено то обстоятельство, что докладные записки являются лишь мнением одного должностного лица, адресованным другому, не учтены доводы и доказательства истца, опровергающие достоверность этих записок;

- в докладных записках и в приказе отсутствует указание на организационно-распорядительные документы и их требования, которые были нарушены, отсутствует указание на время совершения действия или бездействия;

- судом не указано, почему отвергнуты доводы и доказательства истца по каждому из вмененных ему нарушений;

- указание в приказе на нарушение порядка и сроков проверки материалов процессуальных проверок не обосновано, поскольку обязанности по проверке законности принятых процессуальных решений по материалам процессуальных проверок на него не возложены, этим должен заниматься помощник прокурора Горячева Т.С.;

- судом не дана оценка доводам истца о применении дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не нашла.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (ч. 1).

Судом первой инстанции установлено, что приказом № 26 от 01.02.2010 ФИО1 назначен на должность заместителя прокурора г. Томска, на него, в соответствии с распоряжением прокурора г. Томска от 23.12.2014 №34р «О распределении обязанностей в прокуратуре города Томска», возложены обязанности:

- по организации и осуществлению надзора за соблюдением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в Следственном отделе по г.Томску СУ СК РФ по Томской области, исполнением законов при расследовании и раскрытии преступлений следователями Следственного отдела по г.Томску СУ СК РФ по Томской области;

- по проверке законности постановлений о возбуждении уголовных дел, изучению уголовных дел, оконченных производством следователями Следственного отдела по г.Томску СУ СК РФ по Томской области, поступившие с обвинительными заключениями;

- по формированию и составлению статистических отчетов по направлениям деятельности, по осуществлению контроля достоверности статистических данных и представление их в установленные сроки, исходя из предмета надзора;

- осуществлению надзора за исполнением законодательства при реализации положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учете преступлений, полнотой и достоверностью формирования документов первичного статистического учета, соблюдением порядка заполнения и представления учетных документов, в том числе при подписании статистических карточек;

- по организации поддержания государственного обвинения помощниками прокурора г. Томска в суде, проверке законности и обоснованности судебных решений по уголовным делам; контролю выполнения приказов и указаний вышестоящих прокуратур, решений коллегии прокуратуры Томской области, постановлений координационного совещания правоохранительных органов г. Томска исходя из предмета надзора.

В соответствии с приказом прокурора Томской области от 12.05.2015 № 54-ов с 18.05.2015 по 29.05.2015 в прокуратуре г.Томска проводилась комплексная проверка организации работы по укреплению законности и правопорядка, борьбе с преступностью и выполнению приказов Генерального прокурора Российской Федерации по основным направлениям деятельности.

Окончательное решение по результатам проведения комплексной проверки прокуратуры г.Томска отражено в решении коллегии прокуратуры Томской области №12 от 26.06.2015, в котором указано о необходимости привлечения к строгой дисциплинарной ответственности заместителя прокурора г.Томска ФИО1

Приказом прокурора Томской области от 26.06.2015 № 180-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» заместитель прокурора г. Томска ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности стали ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, несоблюдение приказов Генерального прокурора Российской Федерации и нарушение исполнительской дисциплины.

Суд, установив, что указанные обстоятельства имели место, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущены, а процедура привлечения к ответственности соблюдена, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая доводы жалобы о том, что в докладных записках и в приказе отсутствует указание на организационно-распорядительные документы и их требования, которые были нарушены, невозможно установить время совершения действия или бездействия, а так же о том, что суд необоснованно не учел доводы и доказательства истца об отсутствии вмененных ему нарушений, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, из приказа прокурора Томской области от 26.06.2015 № 180-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» следует, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, несоблюдение приказов Генерального прокурора Российской Федерации и нарушение исполнительской дисциплины выразились в том, что ФИО1 не налажено своевременное истребование из СО по г.Томску СУ СК России по Томской области и изучение материалов процессуальных проверок, оценка законности принятых по ним решений, сроки их истребования и проверки составляют от полутора-двух месяцев и более. Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и материалов доследственных проверок представляются в прокуратуру г.Томска с нарушением сроков. На момент проведения проверки (15.05.2015-29.05.2015) в прокуратуре г.Томска отсутствовали сведения о регистрации поступления и проверки более 100 материалов доследственных проверок. Данные нарушения допущены в 2015 году, что подтверждается докладной запиской от 03.06.2015 о результатах проверки организации прокурорского надзора и оперативно-розыскной деятельностью в прокуратуре г.Томска, справкой от 10.06.2015, подготовленной ФИО1, показаниями свидетелей К., который принимал участие при проведении проверки, и показаниями свидетеля Горячевой Т.С. и Т., допрошенных в судебном заседании по инициативе истца.

Необходимость обеспечить проверку законности и обоснованности всех процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и организовать незамедлительное представление в прокуратуру проверочных материалов по поступившему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2011 №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что непосредственной проверкой указанных материалов занимался закрепленный на данном направлении помощник прокурора Горячева Т.С., не опровергает вывод суда о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом по данному направлению прокурорского надзора.

В соответствии с распоряжением прокурора г. Томска от 23.12.2014 №34р «О распределении обязанностей в прокуратуре города Томска» именно истец организует и осуществляет надзор за соблюдением законов при разрешении сообщений о преступлениях в СО по г.Томску СУ СК России по Томской области. В свою очередь, Горячева Т.С., на которую, в силу указанного распоряжения, возложена обязанность проверять законность принятых следователями СО по г.Томску СУ СК России по Томской области процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и готовить заключения по ним, находится в непосредственном подчинении истца.

При таких обстоятельствах суд обосновано счел установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей в части организации деятельности подчиненных ему работников прокуратуры г.Томска по своевременному истребованию из СО по г.Томску СУ СК России по Томской области проверочных материалов и, соответственно, по их проверке.

Так же в оспариваемом приказе указано на непринятие мер прокуратурой г.Томска к отмене незаконного процессуального решения, которым 10.12.2014 было приостановлено уголовное дело в отношении Л. Из приказа следует и материалами дела подтверждается, что указанное постановление о приостановлении уголовного преследования по уголовному делу №2013/960 отменено первым заместителем прокурора Томской области 20.05.2015 как незаконное и направлено для дополнительного расследования. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

При рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о законности принятого первым заместителем прокурора Томской области решения по уголовному делу разрешен быть не может, а поскольку сведения о его отмене или обжаловании в установленном законом порядке не представлены, утверждения истца о том, что данное уголовное дело было приостановлено законно и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что 11.04.2015 было приостановлено предварительное расследование по уголовному делу в связи с розыском обвиняемого С., а 14.04.2015 возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, при этом, по сведениям УМВД России по Томской области, розыск указанного лица не производился. Утверждения ФИО1 о том, что на него не возложены обязанности по проверке розыскных дел, не свидетельствуют об отсутствии возможности у последнего проверить приведенные обстоятельства, а при установлении нарушений – принять соответствующие меры прокурорского реагирования, которых принято не было.

В этой связи указанные обстоятельства обоснованно оценены судом как свидетельствующие о том, что в 2015 году в нарушение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2011 №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» ФИО1 не организована проверка законности решений о прекращении и приостановлении уголовных дел.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд проигнорировал множество доводов и доказательств, представленных истцом, не подтверждается материалами дела, поскольку какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, стороной истца суду не представлены и таковых материалы дела не содержат, а доказательства, опровергающие наличие нарушений по уголовным делам в отношении ФИО3 и ФИО4 оценены судом.

Суд установил, что факт нарушения ФИО1 сроков направления в суд уголовных дел в отношении ФИО3 и ФИО4 стороной ответчика не доказан и опровергается доказательствами, представленными истцом, однако, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости безусловной отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ввиду следующего.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из материалов дела следует, что принципы соразмерности и справедливости при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии были соблюдены, об этом свидетельствуют, в том числе представленные стороной ответчика для характеристики поведения истца, предшествовавшего привлечению его к дисциплинарной ответственности, приказы прокурора Томской области от 29.12.2014 №395-к, от 08.05.2015 № 137-к, от 15.05.2015 №141-к, свидетельствующие о том, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и в его действиях ранее были установлены другие нарушения при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с приказом от 29.12.2014 заместителю прокурора г.Томска ФИО1 объявлено замечание за нарушение требований указания прокурора Томской области от 26.02.2013 №13/12 «О мерах по исполнению приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 №465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

Из приказа от 08.05.2015 следует, что за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение уголовно-процессуального законодательства и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2011 №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» в связи с несвоевременным направлением уголовных дел СО по г.Томску СУ СК РФ по Томской области в суд, требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации, регламентирующих порядок формирования и предоставления ведомственной отчетности, в отношении ФИО1 решено ограничиться ранее наложенным взысканием.

15.05.2015 приказом №141-к за ненадлежащее исполнение требований пункта 11 инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов и распоряжения прокурора области от 23.06.2014 №58/11р ФИО1 строго указано о недопустимости подобных нарушений по обеспечению достоверности правовой статистики.

Таким образом, недоказанность приведенных выше нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку иные нарушения, указанные в нем имели место и являются основанием для применения к истцу такого вида дисциплинарной ответственности как предупреждение о неполном служебном соответствии.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы требования ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации о применении дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 6, 8 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как видно из дела, в соответствии с приказом прокурора Томской области от 12.05.2015 № 54-ов комплексная проверка в прокуратуре г. Томска, по результатам проведения которой выявлены нарушения, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведена в период с 18.05.2015 по 29.05.2015. Этим же приказом установлено, что подведение итогов проверки необходимо провести 29.05.2015 на оперативном совещании, а справки о результатах проверки по направлениям деятельности представить не позднее 04.06.2015.

Справки о результатах проверки по направлениям деятельности (докладные записки) подготовлены 28.05.2015, 02.06.2015 и 03.06.2015, а 26.06.2015 принято решение №12 коллегии прокуратуры Томской области о результатах комплексной проверки в прокуратуре г.Томска.

Суд ошибочно указал, что датой обнаружения перечисленных в оспариваемом приказе проступков является 15.06.2015, поскольку, как следует из материалов дела, уже 08.06.2015 у ФИО1 затребовано письменное объяснение, а 15.06.2015 оно от него получено.

Судебная коллегия считает, что датой обнаружения проступков связанных с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей и несоблюдением приказов Генерального прокурора Российской Федерации, выявленных в ходе комплексной проверки, является 29.05.2015, то есть день окончания комплексной проверки в прокуратуре г.Томска.

При таких обстоятельствах месячный срок со дня обнаружения проступков, (29.05.2015) до привлечения истца к дисциплинарной ответственности (26.06.2015) не истек, а поскольку выявленные нарушения, вменяемые истцу, допущены в первой половине 2015 года, 6 месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка так же не истек.

При этом дата неисполнения указания прокуратуры Томской области о представлении уголовных дел, поступивших в прокуратуру г.Томска 30.05.2015 и 31.05.2015, и их поверхностном изучении при утверждении обвинительного заключения ФИО1, о которых работодателю стало известно 02.06.2015 (дата получения ответа прокуратуры г.Томска от 02.06.2015 №63-15), во всяком случае находится в пределах месячного срока, как с момента их совершения, так и обнаружения работодателем.

Судебная коллегия не усматривает никаких противоречий в выводах суда о том, что служебная проверка в отношении истца не проводилась, а рассматриваемые нарушения выявлены в ходе комплексной проверки прокуратуры г.Томска, поскольку указанные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в докладных записках указан период совершения нарушений, выявленных в ходе комплексной проверки 2013 г. - истекший период 2015 г., не опровергает выводы о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Данный период обусловлен тем, что в соответствии с положением о применении общих подходов при подготовке и проведении проверок деятельности городских, районных и специализированных прокуратур Томской области, утвержденным приказом прокурора Томской области от 29.04.2013 №33-ов, комплексная проверка проводится за два года, предшествующих году проведения проверки, и за истекший период текущего года, в котором проводится проверка. При этом, как указано ранее, нарушения, допущенные в 2013 и 2014 годах, обосновано учитывались работодателем при вынесении решения как характеризующие предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам жалобы, ссылка в обжалуемом решении на докладные записки, подготовленные по результатам комплексной проверки, копии которых имеются в материалах дела, нарушением не является и бланкетный или отсылочный характер в этой связи решение не приобретает. Напротив, указанные документы в силу ст.55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами, которые, как видно из решения, оценены судом в совокупности с другими доказательствами – показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Не согласуются с материалами дела указанные в жалобе сведения о том, что в соответствии с докладной запиской от 28.05.2015 по уголовно-судебному направлению нарушения, связанные с организацией работы при поддержании государственного обвинения по уголовным делам, истец не совершал, а совершены они прокурором г.Томска Федотовым В.В. и его заместителем ФИО5

Так, в силу распоряжения прокурора г. Томска от 23.12.2014 №34р «О распределении обязанностей в прокуратуре города Томска» заместитель прокурора г.Томска ФИО1 организует поддержание государственного обвинения помощниками прокурора г.Томска в суде, проверку законности и обоснованности судебных решений по уголовным делам и их обжалование. Суть вменяемого нарушения, исходя из оспариваемого приказа, заключается в ненадлежащей организации государственных обвинителей в рассмотрении уголовных дел судами, при этом нарушения при рассмотрении уголовных дел, в которых государственное обвинение поддерживалось непосредственно прокурором Федотовым В.В. или его заместителем ФИО6, не вменялись ФИО1, а из обжалуемого решения и спорного приказ этого не следует.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: