Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 10.04.2018 дело по апелляционной жалобе представителя Едигаревой Л.А. по доверенности Балдиной С.Н. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 19.01.2018, которым постановлено:

Исковые требования Едигаревой <данные изъяты> к ИП Белослудцевой А.Н., Наймушиной А.Л. о взыскании денежных средств по договору комиссии, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Встречные требования ИП Белослудцевой А.Н., Наймушиной А.Л. о возврате товара удовлетворить. Возложить на Едигареву Л.А. обязанность вывезти из магазина «<данные изъяты>», <адрес>, нереализованный товар, переданный по расписке от 14.02.2012 (в соответствии с накладными), на сумму <данные изъяты>. согласно списку.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Едигаревой Л.А. по доверенности Балдина С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Белослудцевой А.Н., Наймушиной А.Л. о взыскании денежных средств по договору комиссии и возмещении убытков. В обоснование требований указала, что Балдина С.Н. 01.02.2012 предоставила в аренду ИП Белослудцевой А.Н. помещение <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, где находился магазин «<данные изъяты>». При передаче данного помещения с ответчиками было достигнуто соглашение о реализации товара, находящегося в магазине. Товар передан, о чем составлена расписка, на сумму <данные изъяты> данная сумма определена за минусом 30 % от продажной цены товара. От реализации товара ответчиками выплачено истцу <данные изъяты>. Также ответчиком Наймушиной А.Л. по расписке от 14.02.2012 получен инвентарь на сумму <данные изъяты>. После продажи указанного помещения Наймушиной А.Л. инвентарь не был возвращен истцу, в связи с чем она понесла убытки. Истец обращалась к ответчикам с требованиями выплатить ей денежные средства за товар и инвентарь. Однако денежные средства не выплачены, товар и оборудование не возвращены.

С учетом неоднократных уточнений требований истец просила взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение стоимости товара, переданного по договору комиссии (расписке) в размере <данные изъяты>., от остальной части заявленных требований отказалась.

Определением суда от 16.01.2018 в части требований возврата инвентаря и взыскания денежных средств в возмещение утраченного инвентаря и оборудования в размере <данные изъяты>., а также взыскания денежных средств за товар в размере <данные изъяты>. производство по делу прекращено.

Ответчики обратились со встречными требованиями к Едигаревой Л.А. о расторжении договора комиссии (расписки) и возложении на Едигареву Л.А. обязанности вывезти из магазина «<данные изъяты>» товар, оборудование и инвентарь, переданные Наймушиной А.Л. по расписке от 14.02.2012. С учетом уточненных требований просили расторгнуть договор комиссии (расписки) от 14.02.2012 и возложить на Едигареву Л.А. обязанность вывезти из магазина «<данные изъяты>» товар на общую сумму <данные изъяты>.

Определениями суда от 19.01.2018 в части встречных требований передачи инвентаря и оборудования производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, в части требований о расторжении договора комиссии (расписки) от 14.02.2012 оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Едигаревой Л.А. – Балдина С.Н. решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Едигаревой Л.А. Указывает, что с октября 2014 года Едигарева Л.А. неоднократно направляла в адрес ответчиков требования о возврате оборудования и нереализованного товара, либо выплате денежной компенсации в размере стоимости непереданного товара. Однако ответчики в течение длительного времени товар не передавали, доказательств того, что они предпринимали меры к возврату товара, либо сверке товаров, ответчиками не представлено. Сверка товара произведена только во время судебного разбирательства, при этом, истец при инвентаризации товара не присутствовала. Суд, при принятии решения руководствовался сведениями об остатках товара от 18.01.2018, истцу данные сведения предоставлены не были, что повлекло невозможность для стороны истца представить свои доводы, и привело к неправильному определению обстоятельств по делу. Судом необоснованно принята в качестве доказательства оплаты в счет реализации товара расписка, в которой указана сумма <данные изъяты>., данная сумма была зачтена ошибочно, повторно. Едигарева Л.А. заявляла ходатайство о приобщении первоначальных расписок о получении денежных средств <данные изъяты> которые Наймушина А.Л. ранее брала в долг, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом. Кроме того, за время хранения товара у ответчиков большая часть товара потеряла товарный вид. Доказательств того, что товар ответчикам был передан не новый, не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу Белослудцева А.Н. и Наймушина А.Л. решение суда просят оставят без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Едигарева Л.А. и ее представитель Балдина С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Балдина С.Н. пояснила, что ответчиками не было представлено данных о реализованном товаре. Едигарева Л.А. полагала, что суд первой инстанции рассмотрел дело предвзято. Судья интересовалась у ответчиков ходом инвентаризации, в судебном заседании неоднократно прерывала истца, не давала задавать вопросы, отказала в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля бухгалтера Ларионовой, отклонила накладные товаров трех отделов, отказалась принимать и рассмотреть документы, подтверждающие зачет в счет проданных товаров.

Представитель ИП Белослудцевой А.Н. – Пасынкова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам и дела, что 01.02.2012 между Едигаревой Л.А. и Наймушиной А.Н. заключен договор аренды нежилого помещения <адрес>, в котором находился магазин «<данные изъяты>», ранее принадлежавший истцу Едигаревой Л.А.

14.02.2012 Едигарева Л.А. передала Наймушиной А.Л. по расписке товар для реализации на сумму <данные изъяты>., инвентарь на сумму <данные изъяты>. в пользование, всего на сумму <данные изъяты>. Срок исполнения обязательства и размер вознаграждения в расписке не оговорены, ассортимент товара указан в накладных, являющихся актом приема - передачи товара. По соглашению сторон вознаграждение установлено в виде 30% скидки от цены передаваемого товара.

Факт получения товара, инвентаря и торгового оборудования по расписке ответчиком Наймушиной А.Л. не оспаривался.

Часть товара, переданного ответчикам по расписке, последними реализована, за него ответчиками Едигаревой Л.А. переданы денежные средства, оставшаяся часть нереализованного товара находится в магазине «Встреча».

В подтверждение передачи денежных средств истцу за реализованный товар ответчиками представлен оригинал расписки (экземпляр Наймушиной), на обратной стороне которой содержится собственноручная запись истца Едигаревой Л.А. о получении в счет расчетов за товар <данные изъяты>. (т.1, л.д.73).

Согласно накладным истцу передан нереализованный товар на сумму <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела в суде, согласно сверке товара, проведенной 18.01.2018 по определению суда от 17.10.2017, в магазине «<данные изъяты>» имеется в наличии нереализованный товар на общую сумму <данные изъяты>.

До настоящего времени нереализованный товар либо денежные средства за него, истцу не возвращены, в связи с чем истец обратилась с иском о взыскании денежных средств по договору, а ответчики в свою очередь обратились со встречным требованием к истцу об обязании вывезти нереализованный товар, ссылаясь на то, что истец уклоняется от его получения.

Разрешая по существу заявленные требования, с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора комиссии, при этом судом установлено, что истцом доказательств того, что ей причинены убытки, не представлено, ответчики возврату истцу нереализованного товара не препятствовали, в связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить встречные исковые требования, возложив на истца обязанность вывезти нереализованный товар из магазина «Встреча», отказав в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п.1 ст. 990 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается, в том числе, вследствие отказа комитента от исполнения договора, отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 1003 ГК РФ, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Установлено, что с октября 2014 года Едигарева Л.А. неоднократно направляла в адрес ответчиков требование о возврате нереализованного товара, либо выплате денежной суммы в размере стоимости непереданного товара. Однако в нарушение требований ст. 1003 ГК РФ она своим имуществом не распорядилась, оставив его в магазине.

Ответчики вывозу товара не препятствовали, уведомляли истца, в том числе и в письменном виде в процессе рассмотрения дела, чтобы истец вывезла товар, однако Едигарева Л.А. мер к вывозу товара не предприняла.

25.10.2017 на основании определении суда от 17.10.2017, проведена проверка фактического наличия товара, принадлежащего Едигаревой Л.А., находящегося в магазине «<данные изъяты>», о чем составлен акт (т.1, л.д. 90-95), в инвентаризации принимали участие Наймушина А.Л. и третьи лица, Едигарева Л.А. на сверку товара не явилась.

18.01.2018 вновь составлен акт наличия невывезенного товара, на сверку товара Едигарева Л.А. также не явилась. Истец Едигарева Л.А. уклонилась от совместной инвентаризации товара, сославшись на занятость и ненадлежащие условия проведения инвентаризации, окончательные остатки товара истцом в полном объеме не сверены.

Кроме того, Едигарева Л.А., неоднократно направив в адрес ответчиков уведомление о возврате товара, тем самым отменила комиссионное поручение, в связи с чем, договор в соответствии со ст.1003 ГК РФ на момент рассмотрения дела не является действующим, следовательно, у ответчиков имеется обязанность вернуть нереализованный товар. Однако, истец требований о возврате товара, переданного на комиссию, не заявляла. Доказательств причинения убытков в заявленном размере, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя остаток товара, переданный по расписке от 14.02.2012, и оставшийся в магазине «<данные изъяты>», суд обосновано принял в качестве доказательств сведения, предоставленные ответчиками (составленные на 18.01.2018), поскольку истец уклонилась от совместной инвентаризации товара, из которых следует, что у ответчиков имеется в наличии нереализованный товар, соответствующий ассортименту, указанному в накладных (являющихся актом приема передачи товара по расписке) на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> - 30%).

Доводы Едигаревой Л.А. о том, что она не была ознакомлена с данными сверки товара, проведенной 18.01.2017, что повлекло невозможность с ее стороны представить свои возражения, необоснованны. Судом оглашались сведения об остатках товара по состоянию на 18.01.2018, при оглашении письменных материалов дела каких-либо вопросов у Едигаревой Л.А. не возникло, кроме того, истец имела возможность ознакомиться с данными сведениями, так как они были предоставлены в письменном виде, однако своим правом не воспользовалась.

Ссылки истца на то, что часть товара за время нахождения у ответчиков потеряла товарный вид, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, этому, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

По смыслу ст. 990, 1002-1003 ГК РФ, а также п. 1 ст. 996 ГК РФ, согласно которому вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего, при прекращении договора комиссии право комитента на предъявление к комиссионеру требования о взыскании стоимости переданного ранее на реализацию товара возникает в случае отсутствия этого товара у комиссионера и невозможности его возврата в натуре.

Поскольку ответчики на момент рассмотрения дела не реализовали часть товара, переданного по расписке от 14.02.2012 на сумму <данные изъяты>., а также с учетом переданных истцу денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет реализованного товара, и, переданного истцу товара на сумму <данные изъяты>., что даже превышает сумму переданного ответчикам товара по расписке, оснований для удовлетворения требований истца Едигаревой Л.А. о взыскании с ответчиков денежных средств не имелось. Доказательств того, что обязательства ответчиков по реализации товара исполнялись ненадлежащим образом, не представлено.

Подлежит отклонению также довод о том, что ответчиками не был представлен отчет о реализации товара. Ответчиками представлен акт сверки, который является доказательством наличия у них нереализованных остатков товара истца, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар не может быть признан утраченным и с ответчиков не может быть взыскана его стоимость.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно принята в качестве доказательства оплаты за реализованный товар расписка с указанием суммы <данные изъяты>. судебной коллегией не принимаются. В подтверждение передачи денежных средств за реализованный товар ответчиками представлен оригинал расписки (экземпляр Наймушиной А.Л.), на оборотной стороне которой содержится собственноручная подпись истца Едигаревой Л.А. о получении в счет расчета за товар <данные изъяты>. (т.1, л.д. 73), аналогичная запись имеется в экземпляре Едигаревой Л.А., в которую последняя позднее внесла запись в одностороннем порядке, исправив сумму на <данные изъяты> (т.1, л.д. 36). Учитывая, что Едигарева Л.А. при получении расписок от ответчика Наймушиной А.Л. признавала возврат <данные изъяты> руб. причитающихся в счет расчета за товар, указав об этом в обеих расписках, при этом в дальнейшем в одностороннем порядке изменила размер зачтенной суммы, не согласовав ее с ответчиками, судом верно принято во внимание получение комитентом <данные изъяты>. за реализованный товар.

Ссылки апеллянта на нерассмотрение судом ходатайства о приобщении расписок в получении денежных средств в счет долга за воду, мусор, в счет возврата денежных средств <данные изъяты>., которые Наймушина А.Л. ранее взяла взаймы у Едигаревой Л.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела (письменные документы, протоколы судебных заседаний) такого ходатайства не содержат. Замечаний на протоколы судебных заседаний Едигаревой Л.А. и ее представителем не подавалось.

Оснований для повторного вызова и допроса в качестве свидетеля бухгалтера Л. не имелось, поскольку она была подробно допрошена об известных ей обстоятельствах в судебном заседании 08.12.2017.

Отклоняются судом апелляционной инстанции утверждения Едигаревой Л.А. о предвзятом отношении со стороны председательствующего судьи, поскольку такие утверждения носят голословный характер, ничем не подтверждены, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом либо ее представителем отводов председательствующему судье, равно как и доводов о нарушении судом принципа беспристрастности, не заявлялось. Такую позицию Едигарева Л.А. приводит лишь в обоснование своего несогласия с постановленным по делу судебным актом.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Едигаревой Л.А. требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 19.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: