Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Секлецовой Ирине Михайловне о взыскании суммы задолженности за неучтенное потребление электроэнергии

по апелляционной жалобе ответчицы Секлецовой Ирины Михайловны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Секлецовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Секлецовой Ирины Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженность за неучтенное потребление электрической энергии за период с 01 декабря 2016 года по 03 апреля 2017 года в размере 117620 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552 рубля.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Секлецовой И.М. о взыскании суммы задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, мотивируя требования тем, что между ответчицей и истцом, являющимся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Волгоградской области в пределах установленных границ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения. 03 апреля 2017 года сетевой организацией ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» выявлено, что потребителем Секлецовой И.М. допущено неучтенное потребление электроэнергии (нарушение целостности пломб госповерителя – следы механического воздействия). Объем неучтенной потребленной электроэнергии по акту составил 14 028 кВтч, сумма долга – 117 620 рублей 94 копейки.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в размере 117 620 рублей 94 копеек за период с 01 декабря 2016 года по 03 апреля 2017 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3552 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчица Секлецова И.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Секлецовой И.М. – Шаповалова О.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

На основании пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Секлецова И.М. является владельцем торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Секлецовой И.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № <...>.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора исполнитель имеет право выявлять, актировать факты безучетного потребления и определять объемы безучетно потребленной электроэнергии покупателями заказчика.

По результатам проверки от 03 апреля 2017 года, проведенной сетевой компанией на объекте Секлецовой И.М. - торговом павильоне, установлено нарушение учета электрической энергии - нарушена целостность пломб госповерителя на электросчетчике ЦЭ6803В зав. № <...> («Энергомера»), на оттисках пломб следы механического воздействия, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03 апреля 2017 серия ЮЛ № <...> с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии. Акт подписан Секлецовой И.М. без возражений.

01 июня 2017 года счетчик электрической энергии, установленный у Секлецовой И.М. представлен для проверки комиссии ООО «КИЭП «Энергомера».

Согласно техническому акту № 152/140 от 01 июня 2017 года, комиссией было установлено, что счетчик электрической энергии ЦЭ6803В <.......>. № <...> года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации. Оттиски пломб, установленных на счетчике, не схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых заводом-изготовителем. Внутри корпуса счетчика установлено устройство, не предусмотренное конструктивной документацией завода-изготовителя. Данное устройство может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии. В связи с этим комиссия пришла к заключению, что счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

В этой связи поставщиком был определен объем безучетного потребления электрической энергии по акту от 03 апреля 2017 года с применением расчетного способа, установленного пунктом 195 Основных положений № 442 за период с 01 декабря 2016 года по 03 апреля 2017 года, с учетом произведенной потребителем оплаты фактически потребленной электрической энергии (декабрь - март) в размере 117620 рублей 94 копейки.

Отказ Секлецовой И.М. произвести оплату объема электроэнергии, рассчитанного по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, явился основанием для обращения сетевой компании в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электрической энергии в порядке безучетного потребления ввиду выявленного факта нарушения целостности пломбы на приборе учета электрической энергии.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил довод Секлецовой И.М. о неправильном применении положений действующего законодательства о безучетном потреблении электрической энергии, со ссылкой на недоказанность истцом факта вмешательства потребителя в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной Секлецовой И.М. электрической энергии явилось нарушение пломб на приборе учета, в силу вышеприведенных норм суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в порядке безучетного потребления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета находится в щитке, который был опломбирован сотрудниками сетевой организации и ответчик Секлецова И.М. физически не могла вмешаться в работу прибора учета, не нарушив указанную пломбу, являются не состоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Секлецовой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина