Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Устиченко Татьяны Владимировны к наследственному имуществу ФИО2, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, администрации МО – Первинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о взыскании денежных средств по договору займа, с апелляционной жалобой третьего лица по делу Плукиене Людмилы Вячеславовны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Плукиене Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации Касимовского муниципального района Рязанской области Капитоновой И.А., представителя администрации МО – Первинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области Кузина М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устиченко Т.В. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 и нотариусу Касимовского нотариального округа Гусевой А.О., в котором просила взыскать из наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору займа в размере 822 433 рубля основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 606 рублей 98 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 215 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ФИО2 01 декабря 2015 года был заключен договор займа на сумму 1 573 000 рублей со сроком возврата займа – 01 декабря 2016 года.

Плуке Р.Ю. частично вернул ей денежные средства в размере 750 567 рублей.

07 августа 2019 года ФИО2 умер, не погашенным остался долг по договору в размере 822 433 рубля.

Помимо данной суммы она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 606 рублей 98 копеек за период с 02 декабря 2016 года по 06 августа 2019 года. Таким образом, истец просит взыскать из наследственного имущества ФИО2 денежную сумму по договору займа в размере 1 003 039 рублей 98 копеек.

Определением суда от 27 февраля 2020 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - нотариуса Касимовского нотариального округа Гусевой А.О. на надлежащих ответчиков - администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области, администрацию МО – Балушевопочинковское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, как лиц, ответственных по долгам наследодателя в пределах стоимости земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , и нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: , соответственно, а также Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, как лицо, ответственное по долгам наследодателя в пределах стоимости , охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия № и огнестрельного оружия ограниченного поражения , нотариус Гусева А.О. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29 апреля 2020 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО – Балушевопочинковское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области на надлежащего ответчика - администрацию МО – Первинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области.

Определениями суда от 03 июня 2020 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Устиченко Т.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании денежных средств по договору займа прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований к данному ответчику, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ФИО2 - Плукиене Л.В.

02 июня 2020 года от истца Устиченко Т.В. поступило ходатайство об увеличении подлежащих взысканию судебных расходов, окончательно просила взыскать из наследственного имущества ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 822 433 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 606 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 215 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, транспортные расходы на сумму 3 759 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг гостиницы на общую сумму 1 620 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Устиченко Т.В. – адвокат Викторова Р.Н. от имени доверителя поддержала исковые требования о взыскании из наследственного имущества ФИО2 денежных средств в сумме 439 841 рубль (рыночная стоимость объектов недвижимости – двух земельных участков и зданий кузницы и ремонтных мастерских), процентов за пользование денежными средствами, а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы за оплату госпошлины в сумме 13 215 рублей, проезда – 3759 рублей, гостиницы – 1 620 рублей, услуг представителя – 20 000 рублей, экспертизы – 26 780 рублей. Пояснила также, что проводить рыночную оценку наследственного имущества в целом является нецелесообразным, поскольку стоимость оставшегося имущества мала.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, взыскал с муниципального образования – Первинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования – Первинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в пользу Устиченко Т. В. денежные средства по договору займа № от 01 декабря 2015 года и проценты за пользование денежными средствами в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего 07 августа 2019 года, в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания ремонтных мастерских с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания кузницы с кадастровым номером №, находящихся по адресу: , в сумме 439 841 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2020 года изменено в части.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с муниципального образования - Первинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Первинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в пользу Устиченко Т.В. денежные средства по договору займа № от 01 декабря 2015 года и проценты за пользование денежными средствами в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования наследственного недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего 07 августа 2019 года, в сумме 405 730 рублей.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 05 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

В апелляционной жалобе Плукиене Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом при принятии судебного акта нарушены ее права, поскольку она является собственником 1\2 доли имущества, принадлежавшего умершему, так как оно было приобретено в период брака между ней и ФИО2 Данное обстоятельство не было учтено судом при определении стоимости наследственного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Устиченко Т.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Устиченко Т.В., третье лицо по делу нотариус Гусева А.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 01 декабря 2015 года между ФИО2 и Устиченко Т.В. заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 занял у Устиченко Т.В. деньги в сумме 1 573 000 рублей с возвратом 01 декабря 2016 года (пункт 1).

Договор займа заключался без выплаты ФИО2 Устиченко Т.В. процентов на сумму займа (пункт 5).

В случае просрочки возврата займа ФИО2 обязался выплатить Устиченко Т.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6).

Данный договор 01 декабря 2015 года удостоверен Козыревой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ФИО5, зарегистрирован в реестре за №.

Из договора также усматривается, что Устичено Т.В. передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 573 000 рублей до подписания договора (пункт 2 договора займа).

ФИО2 частично вернул истцу денежные средства в размере 750 567 рублей, остаток невозвращенной суммы составил 822 433 рубля.

07 августа 2019 года ФИО2 умер.

19 августа 2019 года нотариусом Касимовского нотариального округа Рязанской области Гусевой А.О. открыто наследственное дело по факту смерти ФИО2

16 августа 2019 года с заявлениями к нотариусу обратились его супруга Плукиене Л.В. и мать ФИО1, отказавшаяся от наследства в пользу его супруги Плукиене Л.В.

06 февраля 2020 года Плукиене Л.В. подала нотариусу заявление об отказе от наследства.

Таким образом, все наследники первой очереди отказались от наследства ФИО2, сведений о вступлении в наследство наследников других очередей не имеется, завещания ФИО2 не оставил.

Как установлено судом, на момент смерти ФИО2 за ним зарегистрировано следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2078 кв.м, находящийся , категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства;

-нежилое здание (кафе), общей площадью 126,3 кв.м, лит. А, кадастровый №, расположенное по адресу: ;

- нежилое здание (кузница), площадью 301,3 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание – ремонтные мастерские, площадью 275,3 кв.м, лит.А, кадастровый №;

- нежилое здание автогаража, площадью 1 610,5 кв., кадастровый №;

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - базы крестьянских (фермерских) хозяйств;

- пистолет (огнестрельное оружие ограниченного поражения);

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие ;

- моторная лодка .

Указанное выше недвижимое имущество, пистолет и охотничье ружье были приобретены ФИО2 в период с 08 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года на основании договоров купли-продажи.

Собственником моторной лодки ФИО2, согласно судового билета маломерного судна, умерший числится начиная с даты не позднее 12 сентября 2013 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 28 августа 2020 года, составленного ООО «АварКом Плюс», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , составляет 147 538 рублей; нежилого здания, наименование – ремонтные мастерские, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , 94 187 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , составляет 177 500 рублей; нежилого здания, наименование – кузница, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , составляет 20 616 рублей.

Таким образом общая рыночная стоимость наследственного имущества, оцененного судом, составила 439 841 рубль.

Другое имущество судом не оценивалось.

Разрешая спор, суд, первой инстанции руководствуясь положениями статей 807, 810, 809, 1111, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта, удовлетворил исковые требования частично, с учетом того, что представителем истца в ходе судебного разбирательства без отказа от части иска поддержаны исковые требования на сумму, соразмерную стоимости имущества, оцененного в ходе судебного разбирательства, то есть на 439 841 рубль. При этом суд исходил из того, что поскольку наследников на имущество ФИО2 не имеется, то данное имущество является выморочным, следовательно, в силу закона вышеуказанное недвижимое имущество переходит в собственность МО - Первинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и согласно статье 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» - впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющие в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, полномочия Собственника Федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пункт 33 Постановления Пленума разъяснил, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Разрешая спор, суд указал, что объем наследственного имущества после смерти ФИО2 включает в себя земельный участок с кадастровым номером №, находящийся , площадью 2078 кв. м; нежилое здание (кафе), общей площадью 126,3 кв. м, лит. А, кадастровый №, расположенное по адресу: ; нежилое здание (кузница), площадью 301,3 кв. м, кадастровый №; нежилое здание - ремонтные мастерские, площадью 275,3 кв. м, лит. А, кадастровый №; нежилое здание автогаража, площадью 1 610,5 кв., кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №; пистолет ; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие ; моторная лодка .

Ссылаясь на то, что нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, № расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 на момент смерти, суд пришел к выводу, что указанное недвижимое имущество переходит в собственность МО - Первинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, который приобретен им на основании договора купли-продажи от 14 августа 2017 года, именно на нем расположены нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №.

На каком земельном участке расположено нежилое здание кафе с кадастровым номером №, стоимость которого учтена судом при определении объема наследственного имущества, перешедшего ответчику, кому данный участок принадлежит, судом не установлено.

Вместе с тем, это является существенным обстоятельством для определения круга наследников и пределов их ответственности по долгу ФИО2, поскольку наследником выморочного имущества по общему правилу выступает Российская Федерация, за исключением указанного в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества.

Кроме того, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на муниципальное образование ответственность по оплате задолженности, суд не учел, что исходя из положений указанных выше правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Также судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 с 28 сентября 2016 года до дня смерти состоял в браке с Плукиене Л.В.

Недвижимое имущество было приобретено в период брака супругов, и данный факт никем не оспаривался.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию равенства долей супругов в имуществе, приобретенном в период брака за счет совместных средств, если иное не предусмотрено договором между ними.

Плукиене Л.В. в заявлении о принятии наследства, поданном нотариусу, указала, что ее доля в имуществе, принадлежащем на день смерти ФИО2, составляет 1\2 в соответствии с указанной нормой Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку оснований для иного определения размера долей супругов не имеется, то наследство, открывшееся после смерти ФИО2 состоит из 1\2 доли недвижимого и движимого имущества, за исключением моторной лодки , сведения о приобретении которой умершим датированы 2013 годом, то есть до регистрации брака с Плукиене Л.В.

Суд первой инстанции в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, какое наследство перешло каждому из наследников, не установил стоимость имущества, перешедшего к каждому из наследников на момент открытия наследства, исходя из размера доли, принадлежащей наследодателю, тогда как от этого обстоятельства зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом допущены указанные нарушения, то судебной коллегией определены дополнительные юридически значимые обстоятельства по делу, среди которых состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, круг наследников, пределы их ответственности, стоимость наследственного имущества, стоимость имущества, перешедшего к каждому из наследников.

Обязанность по представлению доказательств по указанным юридически значимым обстоятельствам возложена на истца Устиченко Т.В.

Истец Устиченко Т.В. доказательств по указанным юридически значимым обстоятельствам не представила.

Плукине Л.В. были представлены в суд апелляционной инстанции отчеты об оценке следующего имущества на дату смерти ФИО2, составленные ООО «Трелакси-ЛОК» в 2019 году, согласно которым стоимость здания кафе (кадастровый №) составляет 130 390 рублей, здание гаража (кадастровый №) – 241 229 рублей, пистолета 35 822 рубля, охотничьего огнестрельное гладкоствольное оружие – 12 000 рублей, моторной лодки – 79 863 рубля.

Также Плукине Л.В. был представлен в суд апелляционной инстанции отчет об оценке принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, составленный ООО «Трелакси-ЛОК» в 2019 году, согласно которому стоимость данного участка на момент открытия наследства составила 160 445 рублей.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что нежилое здание кафе с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: .

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от 14 июня 2022 года, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях данного земельного участка отсутствуют.

Таким образом, с учетом дополнительно представленных доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, на момент смерти ФИО2 за ним зарегистрировано следующее имущество:

- нежилое здание (кафе), общей площадью 126,3 кв.м, лит.А, кадастровый №, расположенное по адресу: , стоимостью 130 390 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, стоимостью 160 445 рублей;

- нежилое здание (кузница), площадью 301,3 кв.м, кадастровый №, стоимостью 20 616 рублей;

- нежилое здание – ремонтные мастерские, площадью 275,3 кв.м, лит.А, кадастровый №, стоимостью 94 187 рублей;

- нежилое здание автогаража, площадью 1 610,5 кв., кадастровый №, стоимостью 241 229 рублей;

- пистолет (огнестрельное оружие ограниченного поражения), стоимостью 35 822 рубля;

-охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие , стоимостью 12 000 рублей;

- моторная лодка , стоимостью 79 863 рубля.

Общая стоимость имущества составила 922 090 рублей.

Истец Устиченко Т.В. не представила доказательств, опровергающих оценку данного имущества, представитель ответчика администрации МО – Первинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области Кузин М.М. в суде апелляционной инстанции не возражал по представленным третьим лицом Плукеене Л.В. отчетам о рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе здания кафе и гаража, согласился с размером рыночной стоимости указанного имущества.

Как указано выше, в силу положений семейного законодательства собственником 1\2 доли данного имущества, за исключением моторной лодки , является супруга наследодателя Плукиене Л.В.

При этом наследство в виде земельных участков и объектов недвижимости переходит в собственность сельского поселения, а наследство в виде движимого имущества - в собственность Российской Федерации, от имени которой действует Росимущество с учетом доли Плукеене Л.В. как пережившего супруга.

Доводы представителя администрации муниципального образования – Первинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области Кузина М.М., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что земельный участок с кадастровым номером №, здание кафе с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, как выморочное имуществе переходят в собственность Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права – положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

С учетом изложенного, в собственность муниципального образования – Первинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, как выморочное, переходит следующее имущество:

- 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2078 кв.м, находящегося в , категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства;

- 1\2 доли нежилого здания (кафе), общей площадью 126,3 кв.м, лит.А, кадастровый №, расположенное по адресу: ;

- 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №;

- 1\2 доли нежилого здания (кузницы), площадью 301,3 кв.м, кадастровый №;

- 1\2 доли нежилого здания – ремонтных мастерских, площадью 275,3 кв.м, лит.А, кадастровый №;

- 1\2 нежилого здания автогаража, площадью 1 610,5 кв., кадастровый №.

Стоимость имущества, перешедшего в собственность муниципального образования – Первинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, как выморочного, составляет 397 202 рубля 50 копеек (794 405 : 2), в связи с чем, учитывая, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, ответчик - МО – Первинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области может отвечать по долгам наследодателя только исходя из указанной суммы.

Стоимость выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, составит 103 774 рубля.

Таким образом, сумма, взысканная в пользу истца решением районного суда в размере 439 841 рубль, определена без учета существенных по делу обстоятельств, в связи с чем, подлежит снижению до 397 202 рублей 50 копеек, а решение суда – изменению в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2020 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования – Первинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования – Первинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в пользу Устиченко Татьяны Владимировны денежные средства по договору займа № от 01 декабря 2015 года и проценты за пользование денежными средствами в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования наследственного недвижимого имущества, оставшегося после смерти Плуке Романа Юозовича, умершего 07 августа 2019 года, в сумме 397 202 рубля 50 копеек.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.06.2022