Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков Синицкого В.Ф. и Радюкевича А.Г. – Таран К.В. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2022 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" к Радюкевичу Алексею Георгиевичу, Синицкому Виктору Фроловичу, Гуляеву Александровичу Владиславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2021 года общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" отказано в удовлетворении исковых требований к Радюкевичу А.Г., Синицкому В.Ф., Гуляеву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

22 марта 2022 года в адрес суда поступило заявление представителя ответчиков Синицкого В.Ф. и Радюкевича А.Г. – Таран К.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2022 года заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возращено заявителю, поскольку не представлено документов, подтверждающих полномочия лица действовать от имени доверителей.

Не согласившись с указанным определением, Таран К.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение процессуальных норм права судом необоснованно возвращено заявление на основании непредставления документов, подтверждающих полномочия представителя, поскольку ранее при рассмотрении дела она принимала участие в судебных заседаниях, проводимых посредством видеоконференц-связи и ее личность и полномочия устанавливались и проверялись судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, к заявлению были приложены копии доверенностей. Дополнительно указала, что если у суда возникли сомнения относительно наличия у нее полномочий представлять интересы ответчиков, следовало оставить заявление без движения и предоставить заявителю время для представления необходимых документов. Полагала возвращение заявления преждевременным и не обоснованным. Дополнительно указала, что такие действия судьи привели к затягиванию рассмотрения настоящего дела в суде, поскольку в силу установленных процессуальных сроков, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек и повторное обращение с данным заявлением в суд возможно только с учетом подачи заявления о восстановлении процессуального срока для его подачи.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что оно подписано лицом, не имеющим на то полномочий, указав, что представленная копия доверенности на имя Таран К.В. выданная Синицким В.Ф. 29 октября 2021 года надлежащим образом не заверена, а срок действия представленных доверенностей также на имя Таран К.В. выданных Радюкевичем А.Г. 19 января 2021 года и СиницкимВ.Ф. 26 октября 2020 года истек 19 января 2022 года и 26 октября 2021 года соответственно.

С данным выводом первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуального кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов подписанного лицом, не имеющим на то полномочий, то в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению по аналогии закона подлежит часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. При этом копии документов будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

Как видно из материалов дела, к заявлению о взыскании судебных расходов, подписанным Таран К.В. как представителем ответчиков РадюкевичА.Г. и Синицкого В.Ф. были приложены копии трех доверенностей. Копия доверенности, выданной Радюкевичем А.Г. 19 января 2021 года сроком на один год. Копия доверенности, выданной 26 октября 2020 года СиницкимВ.Ф. сроком на один год и копия доверенности, выданной также Синицким В.Ф. сроком на один год 29 октября 2021 года.

Поскольку заявление Таран К.В. подано в суд 22 марта 2022 (направлено посредством почтовой связи 15 марта 2022 года) срок действия полномочий Таран К.В. представлять интересы Радюкевича А.Г. и Синицкого В.Ф. по доверенностям от 19 января 2021 года и 26 октября 2020 года истек.

Вместе с тем, не смотря на то, что срок действия доверенности, выданной СиницкимВ.Ф. на имя Таран К.В. 29 октября 2021 года, не истек, все доверенности были представлены в суд в виде ксерокопий (том 5 лист дела 31-34). При этом в материалах дела отсутствуют иные копии доверенностей, заверенные надлежащим образом.

Таким образом, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов копии доверенностей, не заверенные в установленном порядке, не позволяли с достоверностью установить наличие у Таран К.В. полномочий на совершение процессуальных действий, связанных с подписанием и подачей заявления в суд от имени Радюкевича А.Г. и СиницкогоВ.Ф.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя

Принимая во внимание изложенное, суд верно возвратил заявление о взыскании судебных расходов, учитывая, что оригинал доверенностей или же их надлежащим образом заверенные копии представителя ответчиков представлены не были, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку у судьи имелись процессуальные основания для возвращения заявления, поданного Таран К.В. от имени Радюкевича А.Г. и СиницкогоВ.Ф.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае заявление подлежало оставлению без движения, а не возвращению заявителю, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку в Гражданском процессуального кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, то в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было отложено рассмотрение частной жалобы в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителя Таран К.В. на подписание частной жалобы от имени Радюкевича А.Г. Ответчику и его представителю было предложено предоставить данные документы.

Однако документы, подтверждающие полномочия представителя Таран К.В. действовать от имени ответчика Радюкевича А.Г. суду апелляционной инстанции в установленный срок предоставлены не были, при таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, приняв достаточные меры для обеспечения права ответчика на судебную защиту, не имеет возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления приведенной выше частной жалобы в части требования Таран К.В., действующей в интересах Радюкевича А.Г., без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

определил:

определение судьи Корсаковского городского суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика РадюкевичаА.Г. – Таран К.В. оставить без рассмотрения, частную жалобу представителя ответчика СиницкогоВ.Ф. – Таран К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Портнягина