Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2013 года гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о возложении обязанности по принятию мер к оформлению права муниципальной собственности на объект недвижимости – автодорога <данные изъяты> и включение объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности,

по апелляционному представлению Краснокаменского межрайонного прокурора Курбатова И.А.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о безопасности дорожного движения выявлено, что автодорога <данные изъяты> не отвечает требованиям безопасности. При этом на основании решения № от <Дата> автодорога была снята с баланса ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ОАО «ППГХО»), и в настоящее время не имеет собственника, который мог бы нести ответственность за ее содержание. Поскольку администрация района не принимает необходимых мер по оформлению права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, прокурор просил суд возложить на администрацию муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» обязанность по принятию мер к оформлению права муниципальной собственности на спорный объект и включению его в реестр муниципальной собственности (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела прокурор изменил исковые требования, просил суд обязать ОАО «ППГХО» передать объект недвижимости – автодорогу <данные изъяты> в собственность Забайкальского края, а Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – принять указанный объект в собственность Забайкальского края в установленном законом порядке (л.д. 97-98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, а затем соответчиков, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, ОАО «ППГХО», а также Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 60, 103-104).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Краснокаменский межрайонный прокурор Курбатов И.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств соблюдения процедуры передачи объекта недвижимости из федеральной собственности в собственность Забайкальского края. Указывает, что в уточненном исковом заявлении прокурор заявил требование об обязании принять автодорогу в собственность Забайкальского края именно в установленном законом порядке. При этом предусмотренная законодательством процедура может быть соблюдена только в процессе фактической передачи имущества (л.д. 146-147).

В возражениях на апелляционное представление представитель ОАО «ППГХО» ФИО1 находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (л.д. 175-176).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «ППГХО», администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора краевой прокуратуры Солохину В.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога «Краснокаменск – Кайластуй» имеет протяженность 37 км.

Участок дороги 15+000 км. – 37+000 км. протяженностью 22 км. относится к автомобильным дорогам межмуниципального значения и является собственностью Забайкальского края.

Автомобильная дорога <данные изъяты> протяженностью 17 км. является частью автомобильной дороги «Краснокаменск – Кайластуй». Данная дорога не вошла в план приватизации ОАО «ППГХО», указанным обществом не используется и списана с баланса. В реестре федерального имущества данная дорога не числится (л.д. 69-74, 76).

Поскольку автомобильная дорога <данные изъяты> длительное время никем не обслуживается, находится в аварийном состоянии, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, прокурор обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО «ППГХО», поскольку данному обществу дорога не принадлежит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации не соблюдена.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 указанного Закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 04.05.2008 № 67 утверждены критерии отнесения автомобильной дороги общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 3 указанных Критериев автомобильными дорогами межмуниципального значения могут быть автомобильные дороги в границах Забайкальского края (кроме автомобильных дорог федерального и регионального значения), соединяющие административные центры муниципальных образований, если нет альтернативного проезда, а также если протяженность автомобильных дорог, их участков, обеспечивающих возможность альтернативного проезда, превышает более чем в три раза протяженность указанной автодороги.

В соответствии с постановлением Губернатора Забайкальского края от 26.06.2008 № 135, автодорога «Краснокаменск-Кайластуй» отнесена к автомобильным дорогам межмуниципального значения и является собственностью Забайкальского края.

Поскольку автодорога <данные изъяты> не относится к федеральной собственности, является частью автодороги «Краснокаменск-Кайластуй», соединяющей административные центры муниципальных образований городское поселение «Город Краснокаменск» и сельское поселение «Кайластуйское», то спорная автодорога также является межмуниципальной, что означает отнесение данной дороги к собственности Забайкальского края.

Бездействие Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, связанное с непринятием мер по оформлению данной автодороги в собственность Забайкальского края и её дальнейшему обслуживанию, ставит под угрозу безопасность дорожного движения на данном участке автодороги.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о возложении обязанности принять в собственность Забайкальского края автодорогу <данные изъяты>, расположенную по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отменить.

Принять в указанной части новое решение. Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края принять в собственность Забайкальского края автодорогу <данные изъяты>, расположенную по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко