Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 января 2013 года по делу по иску Шарого А.В. к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, администрации Ровеньского района Белгородской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство).

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением главы администрации Ровеньского района Белгородской области над несовершеннолетним Шарым А.В. установлена опека. Выплата опекунского пособия назначена с 1991 года.

Дело инициировано иском Шарого А.В., который, ссылаясь на то, что выплата опекунского пособия производилась без учета фактических цен, сложившихся в Белгородской области, просил суд взыскать в его пользу с Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, администрации Ровеньского района Белгородской области задолженность за период 1999-2003г.г. по выплате средств на его содержание с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. С администрации Ровеньского района взыскана задолженность по опекунским выплатам в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Шарый А.В. просит изменить решение и удовлетворить иск в полном объеме ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что примененный судом расчет задолженности является неверным.

В апелляционной жалобе администрация Ровеньского района просит решение отменить ввиду неправильного применения материального закона. Ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 34 ГК РФ (в редакциях с 2000 по 2005 г.г.) органами опеки и попечительства являлись органы местного самоуправления.

Согласно п. 7 ст. 64 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в редакции от 28.08.1995), п. 21 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакциях с 2003 по апрель 2005 года) опека и попечительство отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных положений закона следует, что обязательства по выплате в надлежащем размере опекунского пособия на содержание истца возникли у Ровеньского муниципального образования в 1999-2003 годах, в размере и порядке, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции, действовавшей до 07.11.2005г.) и приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 № 199 «Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)».

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, то есть действующий на момент возникновения спорных правоотношений, и вопреки доводам апелляционной жалобы сделал законный вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является орган местного самоуправления, а именно, администрация Ровеньского района.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения Конституции РФ, в соответствии с которыми в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1) не дает оснований полагать, что забота о благополучии и развитии детей, включая нуждающихся в опеке и попечительстве, защита их прав и интересов - обязанность только органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, и не может быть возложена на органы местного самоуправления.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 5 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о том, что обязанность по выплате опекунских пособий лежит на субъекте РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 2 указанного закона он регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий детям, к которым согласно ст. 6, 7, 8, 9 выплата опекунских пособий не относится.

При сравнении расчетов размера задолженности, представленных сторонами, судом принят за основу расчет администрации Ровеньского района, как наиболее полный, обоснованный, достоверно отражающий стоимость необходимых товаров и продуктов питания.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера задолженности отклоняются.

Вопреки доводам Шарого А.В. о том, что его расчет произведен в строгом соответствии с действующим законодательством, истцом не учтены сроки носки (службы) одежды, обуви, мягкого инвентаря согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ от 20.06.1992 г. № 409 и не приняты во внимание нормы обеспечения питанием детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, согласно Приложению к вышеупомянутому Постановлению.

Утверждение истца о том, что при расчете задолженности доплаты администрацией района не учтено увеличение на 10% нормы расходов на питание в день на каждого человека в воскресение, праздничные и каникулярные дни, нарушено правило расчета суммы расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг, которое определяется в размере не менее 4%, опровергается расчетом, представленным ответчиком, согласно которому указанные правила применены администрацией Ровеньского района при производстве расчета.

По мнению судебной коллегии, представленный ответчиком расчет подлежит принятию во внимание как наиболее верный, математически правильный и достоверный, выполненный в соответствии с вышеприведенными приложениями к Постановлению Правительства РФ.

Размер выплаченных пособий опекуну в 2003 году, указанный в расчете ответчика, истцом не опровергнут.

С учетом длительности срока необращения истца с требованиями, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер индексации до <данные изъяты> руб.

Других доводов жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 января 2013 года по делу по иску Шарого А.В. к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, администрации Ровеньского района Белгородской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи