Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре Архангельской области о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к прокуратуре Архангельской области и просила признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на незаконность увольнения по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности гражданской службы, так как предупреждение о предстоящем увольнении она получила только 14 октября 2014 года, то есть менее чем за два месяца до сокращения, в нарушение положения п.2 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик при принятии решения о предстоящем сокращении штата не сообщил об этом не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий в письменной форме в органы службы занятости населения, оспариваемым приказом прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ с ней был прекращен служебный контракт от 24 января 2012 года №, который ранее приказом прокурора области от 27 июня 2012 года уже был прекращен, поэтому она считает, что служебный контракт от 27 июня 2012 года №, заключенный в соответствии с приказом прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения в суд не расторгнут, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 указанные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в момент ознакомления с приказом нанимателя 15 августа 2014 года ФИО2 не понимала содержание данного приказа, не осознавала возможность ее предстоящего увольнения из прокуратуры, а также полагали, что приказ прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ издан с превышением полномочий, предоставленных прокурору субъекта Российской Федерации, а также с нарушением требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации организационно-штатных полномочий в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации», поскольку изменение структуры штатной численности не было согласовано с вышестоящим прокурором, истинной причиной увольнения истца послужили фактические конфликтные отношения, которые сложились с непосредственным начальником ФИО7, что свидетельствует о дискриминации ФИО2, при увольнении истцу были предложены не все вакантные должности.

Представитель прокуратуры Архангельской области Губина Л.П. иск не признала, заявив о пропуске ФИО2 трехмесячного срока для обжалования приказа от 15 августа 2014 года, считая также законным увольнение истца по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением ее должности гражданской службы и с соблюдением процедуры увольнения, с приказом прокурора Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О частичном изменении штатного расписания прокуратуры области» ФИО2 ознакомлена 27 августа 2014 года за два месяца до увольнения, от имеющихся вакансий государственной гражданской службы <данные изъяты> и <данные изъяты> отказалась в связи с территориальной удаленностью, должность <данные изъяты> ФИО2 не предлагалась ввиду несоответствия ее профессионального образования, а должности <данные изъяты> и <данные изъяты> не относятся к должностям государственной гражданской службы и не должны были предлагаться истцу, несоблюдение требований п.2 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» не может служить основанием для восстановления ФИО2 на работе, допущенная в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № техническая ошибка в наименовании прекращенного служебного контракта не влияет на законность увольнения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на незаконности ее увольнения и необоснованности выводов суда о соблюдении прокурором области требований законодательства при внесении изменений в штатное расписание аппарата прокуратуры области, поскольку подлинник согласованного ходатайства о проведении организационно-штатного мероприятия о сокращении ее должности заместителя начальника отдела планирования, труда, финансирования, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры Архангельской области ответчиком не представлен; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан прокурором области без соблюдения процедуры, установленной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; работодателем нарушена процедура увольнения, так как персональное уведомление о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца до увольнения ей не вручалось, а ознакомление с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, так как приказ не является персональным уведомлением, в нем не указана дата увольнения; невручение ей персонального уведомления, в отличие от государственного служащего ФИО10, должность которого сокращена тем же приказом, свидетельствует о дискриминации; ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности; судом не удовлетворено ходатайство о вынесении частного определения в адрес прокуратуры по поводу участия представителя ответчика в судебных заседаниях без форменного обмундирования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бакина И.С., который считал указанные доводы жалобы несостоятельными и просил об оставлении решения суда без изменения, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения от представителя Архангельской областной прокуратуры Бакина И.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Материалами дела установлено, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в прокуратуре <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя начальника отдела планирования, труда, финансирования, бухгалтерского учета и отчетности.

В целях стимулирования труда, повышения эффективности деятельности прокуратуры на основании положений ст.18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» приказом прокурора Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания аппарата прокуратуры области исключены с ДД.ММ.ГГГГ ряд штатных должностей, в том числе должность <данные изъяты> - одна единица, которую занимала истец.

С данным приказом ФИО2 ознакомлена под роспись 27 августа 2014 года.

14 октября 2014 года уведомлением истцу предложено в связи с организационно-штатными изменениями отдела <данные изъяты> занять одну из двух вакантных должностей: <данные изъяты> или <данные изъяты>

От указанных должностей она отказалась по причине территориальной удаленности.

Повторно уведомлением, полученным ФИО2 24 октября 2014 года, ответчик предложил ей занять одну из названных вакантных должностей, однако она не согласилась.

Приказом прокурора Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен служебный контракт, истец освобождена от занимаемой должности и уволена 28 октября 2014 года в связи с сокращением должности гражданской службы по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 иска о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ее на службе в прежней должности и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок реализации организационно-штатных полномочий прокурором области соблюден, увольнение истца в связи с сокращением должности гражданской службы по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является законным и произведено с соблюдением порядка увольнения, о предстоящем увольнении она была предупреждена в установленном законом порядке, от предложенных вакансий <данные изъяты> или <данные изъяты> отказалась, а иные вакансии, которые могли быть предложены истцу с учетом её образования и квалификации в прокуратуре Архангельской области отсутствовали, дискриминации в отношении ФИО2 не допущено, а также истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

В силу с п.3.5 Инструкции о порядке реализации организационно-штатных полномочий в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации организационно-штатных полномочий в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» вопросы установления (исключения) должностей заместителей начальников управлений и отделов в аппарате прокуратуры субъекта Российской Федерации определяются приказами прокурора субъекта Российской Федерации в пределах установленной Генеральным прокурором Российской Федерации штатной численности.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частичном изменении штатного расписания прокуратуры области» издан прокурором Архангельской области в пределах его полномочий.

Согласно п.3 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации организационно-штатных полномочий в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» прокуроры субъектов Российской Федерации обязаны направлять в пятидневный срок после подписания в Главное управление кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации копии всех приказов о внесении изменений в штатные расписания.

Во исполнение указанного пункта копия указанного приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № в пятидневный срок после подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в Главное управление кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Из изложенного следует, что требования приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации организационно-штатных полномочий в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» и утвержденной данным приказом инструкции прокурором области соблюдены, а ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела подлинника согласованного ходатайства о сокращении должности <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности действий прокурора области по внесению изменений в штатное расписание.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения ФИО2 со службы.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд первой инстанции правильно расценил факт ознакомления 27 августа 2014 года истца под роспись с содержанием приказа о частичном изменении штатного расписания прокуратуры Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, поскольку из содержания данного приказа следует, что должность <данные изъяты> исключена из штатного расписания с 15 августа 2014 года. Данная должность была единственной по штатному расписанию и замещалась ФИО2 С приказом о сокращении данной должности истец ознакомлена лично под роспись, а отсутствие оформленного на отдельном листе уведомления и даты увольнения в приказе не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным, так как предусмотренная законом форма уведомления персонально, под роспись и не менее чем за два месяца до увольнения ответчиком соблюдена.

Ссылка в подателя жалобы на то, что невручение ей персонального уведомления об увольнении, в отличие от государственного служащего ФИО10 свидетельствует о ее дискриминации, несостоятельна, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца, которые свидетельствовали бы о дискриминации, как это определено в ст.3 ТК РФ, ответчиком не допущено.

Доводы жалобы истца о том, что ей не были предложены все вакантные должности, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с ч.5 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу были предложены имеющиеся у нанимателя вакантные должности гражданской службы <данные изъяты> или <данные изъяты>, от которых она отказалась.

Ссылка в жалобе на наличие в прокуратуре иных вакантных должностей, в том числе должности, на которую был переведен ФИО10, и которая отсутствует в штатном расписании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается. Кроме того, при наличии вакантных должностей право принимать решение об их замещении другим сокращаемым сотрудником принадлежит нанимателю, что не является нарушением порядка увольнения истца.

Невынесение судом частного определения в адрес прокуратуры по поводу участия представителя ответчика в судебных заседаниях без форменного обмундирования, на что ссылается податель жалобы, на правильность выводов суда о законности увольнения ФИО2 не влияет и основанием к отмене решения суда не является. Кроме того, в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения в случае нарушения законности является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

С.Г.Нибаракова