Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года апелляционную жалобу ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> на решение Шаховского районного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-42/2021 по иску З. к ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истица, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания на основании приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел с <данные изъяты> по настоящее время, в должности инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящее время. <данные изъяты> начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО1 майором полиции К., по указанию начальника ОМВД подполковника полиции К. от <данные изъяты>, проведена служебная проверка на основании рапорта начальника контрольно-профилактического отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения подполковника полиции Е.. По результатам проверки ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> сотрудниками КПО УГИБДД ГУМВД РФ по МО в отношении З. установлен факт того, что в 00 часов 20 минут ИДПС З., вынес постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении гражданина Б., предварительно выключив персональный регистратор. Аналогичное нарушение было допущено ИДПС З.<данные изъяты> при составлении административного материала в 21 час 00 минут (постановление № l8<данные изъяты> от <данные изъяты>) по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении гражданина К. - видео отключено с 20 часов 31 минуты по 21 час 07 минут. Приказом <данные изъяты> л/сот <данные изъяты> начальника ОМВД подполковника полиции К. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и отказе в выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности, за нарушение п.п. «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пунктов 17, 21 Типовой инструкции по применению персонального аудио-видеорегистратора, специализированного программного обеспечения для копирования и просмотра записанной информации на персональном компьютере, хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УГИБДД ГУ МВД от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утвержденной типовой инструкции применения носимых видеорегистраторов сотрудниками подразделений ГИБДД <данные изъяты>» пунктов 30, 30.5 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД подполковником полиции M.JI. ФИО2 <данные изъяты>, что выразилось в отключении ПВР в процессе исполнения служебных обязанностей <данные изъяты> при вынесении постановления <данные изъяты> по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в 00 часов 20 минут, <данные изъяты> при вынесении постановления <данные изъяты> по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ с 20 часов 31 минуты по 21 часов 07 минут, без уважительных причин. С принятым приказом <данные изъяты> л/сот <данные изъяты> истец не согласен, считает его незаконным, поскольку отсутствует его вина.

В судебном заседании истец требовании поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания на З. в виде строгого выговора и невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности отменен.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <данные изъяты> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 указанного закона правовое регулирование службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <данные изъяты> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.2 указанной статьи закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п.12, п.14 ч. 1 ст.11 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации; на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Согласно разъяснениям в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец З. проходит службу в органах внутренних дел с <данные изъяты> по настоящее время, в должности инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, с <данные изъяты> по настоящее время.

<данные изъяты> начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО1 майором полиции К. по указанию начальника ОМВД подполковника полиции К. от <данные изъяты>, проведена служебная проверка на основании рапорта начальника контрольно-профилактического отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения подполковника полиции Е..

По результатам проверки ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> сотрудниками КПО УГИБДД ГУМВД РФ по МО в отношении З. в ходе просмотра и анализа, видеоматериалов, установлен факт того, что в 00 часов 20 минут, ИДПС З., вынес постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении гражданина Б., предварительно выключив персональный регистратор. Аналогичное нарушение было допущено ИДПС З.<данные изъяты> при составлении административного материала в 21 час 00 минут (постановление № l8<данные изъяты> от <данные изъяты>) по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении гражданина К. - видео отключено с 20 часов 31 минуты по 21 час 07 минут.

Приказом <данные изъяты> л/сот <данные изъяты> начальника ОМВД подполковника полиции К. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и отказе в выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности, за нарушение п.п. «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пункты 17, 21 Типовой инструкции по применению персонального аудио-видеорегистратора, специализированного программного обеспечения для копирования и просмотра записанной информации на персональном компьютере, хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УГИБДД ГУ МВД от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утвержденной типовой инструкции применения носимых видеорегистраторов сотрудниками подразделений ГИБДД <данные изъяты>» пункты 30, 30.5 должностной инструкции утвержденной начальником ОМВД подполковником полиции ФИО2 <данные изъяты>, что выразилось в отключении ПВР в процессе исполнения служебных обязанностей <данные изъяты> при вынесении постановления <данные изъяты> по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в 00 часов 20 минут, <данные изъяты> при вынесении постановления <данные изъяты> по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ с 20 часов 31 минуты по 21 часов 07 минут, без уважительных причин.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 12 и ст.47 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать служебную дисциплину.

Согласно ч. 3 ст.15 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Из ч. 3 ст.47 Закона следует, что обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от <данные изъяты> N 1377.

Согласно п.39, п.40 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 52 Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как установил суд, основанием для принятия приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> явились:

решение заседания дисциплинарной комиссии в ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому инспектору ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД лейтенанту полиции З. объявлено общественное порицание;

копии журналов посещения занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке за 2019 год и за 2020 год, копия тетради по изучению нормативных документов, согласно которым З. присутствовал на занятиях при изучении приказа УГИБДД ГУ МВД от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утвержденной типовой инструкции применения носимых видеорегистраторов сотрудниками подразделений ГИБДД <данные изъяты>»;

копия ведомости получения видеорегистраторов «Дозор – 78», согласно которой З. получен видеорегистратор «Дозор-78» инвентарный <данные изъяты>; график несения службы личного состава ОГИБДД ОМВД на сентябрь 2020 года, согласно которого инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД лейтенант полиции З. заступил на службу <данные изъяты> с 21 часов 00 минут до 10 часов 00 минут <данные изъяты>.

график несения службы личного состава ОГИБДД ОМВД на октябрь инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД лейтенант полиции З. заступил на службу <данные изъяты> с 12 часов 00 минут до 01 часов 00 минут <данные изъяты>.

служебное задание по выезду сотрудников КПО УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> для проверки порядка организации несения службы личным составом, соблюдения законности и служебной дисциплины сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>;

заключение служебной проверки от <данные изъяты>, согласно которого за нарушение пп. «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пункта 21 Типовой инструкции по применению персонального аудио-видеорегистратора, специализированного программного обеспечения для копирования и просмотра записанной информации на персональном компьютере, хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УГИБДД ГУ МВД от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утвержденной типовой инструкции применения носимых видеорегистраторов сотрудниками подразделений ГИБДД <данные изъяты>», пунктов 30, 30.5 должностной инструкции утвержденной начальником ОМВД подполковником полиции M.JI. ФИО2 <данные изъяты>, выразившееся в отключение ПВР в процессе исполнения З. служебных обязанностей <данные изъяты> при вынесении постановления <данные изъяты> по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в 00 часов 20 минут, <данные изъяты> при вынесении постановления <данные изъяты> по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ с 20 часов 31 минуты по 21 часов 07 минут, без уважительных причин;

приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> о наложении на инспектора ДПС группы (ДПС) ГИБДД ОМВД лейтенанта полиции З. дисциплинарного взыскания – строгий выговор, и отказе в выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности, за нарушение п.п. «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пункты 17, 21 Типовой инструкции по применению персонального аудио-видеорегистратора, специализированного программного обеспечения для копирования и просмотра записанной информации на персональном компьютере, хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УГИБДД ГУ МВД от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утвержденной типовой инструкции применения носимых видеорегистраторов сотрудниками подразделений ГИБДД <данные изъяты>» пункты 30, 30.5 должностной инструкции утвержденной начальником ОМВД подполковником полиции M.JI. ФИО2 <данные изъяты>;

Согласно заключению служебной проверки от <данные изъяты> и объяснениям З., данным в ходе рассмотрения ела в суде первой инстанции, <данные изъяты>, заступив на службу, З. получил видеорегистратор «Дозор», составляя административный материал по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, регистратор не выключал, данный регистратор неоднократно самостоятельно выключался в течение всего дня, ранее данный регистратор находился в ремонте, о неисправности данного регистратора З. докладывал в устной форме.

В качестве доказательств в материалы гражданского дела ответчиком представлен Акт выполнения (диагностических) ремонтных работ по заказу 200700190, производственно-сервисным отделом ОО «Байтэрг» от <данные изъяты>, согласно которого произведен ремонт (диагностика) персонального носимого устройства регистрации информации «ДОЗОР 78» (БРУА.012345.0033, серийный номер DZ781 8120068).

Из рапорта КПО УГИБДД подполковника полиции Е. следует, что указанные выше нарушения, допущенные инспектором ДПС группы (ДПС) ГИБДД ОМВД лейтенантом полиции З., были обнаружены в ходе просмотра и анализа видеоматериалов.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей К. и П., согласно которым проверка проходила по определенным протоколам, видеозапись проверялась за определенный промежуток времени, сам видеоматериал к материалам дела не приобщался, в настоящее время данный видеоматериал отсутствует.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении З. п.п. «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пунктов 17, 21 Типовой инструкции по применению персонального аудио-видеорегистратора, специализированного программного обеспечения для копирования и просмотра записанной информации на персональном компьютере, хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УГИБДД ГУ МВД от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утвержденной типовой инструкции применения носимых видеорегистраторов сотрудниками подразделений ГИБДД <данные изъяты>» пунктов 30, 30.5 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД подполковником полиции ФИО2 <данные изъяты>, ответчиком РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств совершения З. виновных действий, свидетельствующих о нарушении Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Типовой инструкции по применению персонального аудио-видеорегистратора, специализированного программного обеспечения для копирования и просмотра записанной информации на персональном компьютере, хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, должностной инструкции.

Доводы истца о неисправности аудио-видеорегистратора ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, судом правомерно пришел к выводу об отмене дисциплинарных взысканий, примененных к истцу на основании приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи