Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Р на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Ш к Р, Р о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Ш и ее представителя М, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш обратилась в суд с исковым заявлением к Р, действующему также в интересах несовершеннолетнего Р о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истица является нанимателем спорной квартиры, совместно с ней зарегистрированы Р, Р, Р ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1982 году семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на учет, в 2010 году Р по программе «Помощь детям – инвалидам» получил денежную компенсацию для улучшения жилищных условий, на которую приобрел однокомнатную квартиру в <адрес>, после регистрации права собственности ответчики выехали из спорного жилого помещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ш удовлетворены частично. Р несовершеннолетний Р признаны утратившими право пользования <адрес> в Санкт-Петербурге. С Р в пользу Ш взысканы судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Р просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Третьи лица Р, Р, Администрация Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение - <адрес> в Санкт-Петербурге, предоставлено на основании ордера от <дата>, нанимателем является истица Ш, совместно с ней в качестве членов семьи зарегистрированы Р, Р, Р и Р.

Ш и члены ее семьи состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях с <дата>.

В 2010 году Р по программе «Помощь детям – инвалидам» получил денежную компенсацию для улучшения жилищных условий, на которую приобрел однокомнатную <адрес> в <адрес>, регистрации права собственности произошла <дата>.

Распоряжением администрации Московского района от <дата>№...Ш и члены ее семьи сняты с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, как утратившие основание в связи с жилищной обеспеченностью более 9 кв.м. на каждого члена семьи.

Сторонами не оспаривалось, что ответчики выехали из спорной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Санкт-Петербурга №221-32 от 05.05.2006 года «О жилищной политике Санкт-Петербурга», гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляются, в том числе, безвозмездные субсидии на строительство или приобретение жилья за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

С учетом того, что Р получив безвозмездную субсидию на приобретение жилого помещения, самостоятельно осуществил выбор формы улучшения жилищных условий и приобрел квартиру в <адрес>, то в силу пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо с учета нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Таким образом, с момента приобретения другого жилого помещения с использованием безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, предоставленной Правительством Санкт-Петербурга, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Поскольку ответчики приобрели посредством реализации целевой жилищной программы другое жилое помещение, сохранение формального права пользования спорным жилым помещением за ними ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено, то в силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат признанию утратившими право пользования <адрес> в Санкт-Петербурге.

Доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для сохранения за ними права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, сведены к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу. Судебная коллегия не нашла оснований усомниться в результатах оценки. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки доказательств в решении приведены. Всем имеющим значение для правильного разрешения спора доводам судом дана оценка. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также приведены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: