Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Шугурова Аркадия Федоровича к Гончаренко Никите Сергеевичу, Полякову Игорю Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Шугурова А.Ф.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аркадия Федоровича к Гончаренко Никите Сергеевичу, Полякову Игорю Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко Никиты Сергеевича, родившегося <дата> в г. Минусинске, проживающего по адресу: <адрес>,<адрес> в пользу Шугурова Аркадия Федоровича 182758 (сто восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 09 копеек в возмещение суммы причиненного материального ущерба, 3500 рублей за услуги по оценке ущерба, 18000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4900 рублей уплаченную государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шугуров А.Ф. обратился в суд с иском к Гончаренко Н.С., Полякову И.И. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS госномер №, <дата> года выпуска. 02 января 2017 года в 19 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA PRIUS под управлением Шугуровой А.А. и ВАЗ 21063, принадлежащим на праве собственности Полякову И.И., под управлением Гончаренко Н.С. Виновником ДТП является водитель Гончаренко Н.С., который нарушил п. 10.1 ПДД, так как не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем TOYOTA PRIUS. В результате ДТП восстановительный ремонт автомобиля истца согласно заключению экспертов № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Независимая экспертиза» с учетом накопленного износа составляет 182 758 рублей 09 копеек.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Гончаренко Н.С., Полякова И.И. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 182758 рублей 09 копеек, судебные расходы в общей сумме 34900 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шугуров А.Ф. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Полякову И.И. Указывает, что поскольку на момент ДТП Поляков И.И. являлся собственником автомобиля, которым управлял Гончаренко Н.С., ответчики должны нести солидарную ответственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 82, 85-90); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 января 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS госномер № под управлением Шугуровой А.А., принадлежащего Шугурову А.Ф. и автомобиля ВАЗ 21063 госномер №, собственником которого является Поляков И.И., под управлением Гончаренко Н.С..

Проанализировав фактические обстоятельства, материалы административного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Гончаренко Н.С., который в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063 не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» от 12 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS с регистрационным номером № без учета износа составляет 182 758 рублей 09 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Гончаренко Н.С., который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, переданным ему во временное пользование, поэтому последний обязан возместить Шугурову А.Ф. причиненный ущерб, в связи с чем взыскал с Гончаренко Н.С. в пользу истица 182758 рублей 09 копеек, а также суммы в возмещение судебных расходов.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возмещение материального ущерба не может быть возложено Гончаренко Н.С. и Полякова И.И. в солидарном порядке.

При установленных обстоятельствах гражданская ответственность за причинение вреда по правилам ст. 1079 ГК РФ наступает у владельца источника повышенной опасности.

Так, согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо признается законным владельцем транспортного средства, если оно передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля Поляков И.И. предоставил автомобиль ВАЗ во временное пользование Гончаренко Н.С., который пользовался им по своему усмотрению; передача полномочий подтверждается наличием у Гончаренко Н.С. при себе в момент ДТП свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Полагая, что в момент ДТП Поляков И.И. сохранял полномочие владения источником повышенной опасности, Шугуров А.Ф. обязан был представить доказательства того, что Гончаренко Н.С. не имел возможности пользоваться транспортным средством по своему усмотрению вследствие исполнения поручения собственника, оказания функций водителя и т.п.

Стороной истца таких доказательств не представлено, как не представлено ею новых доказательств в указанной части и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца также основаны на неверном толковании положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, в силу которого владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Данных о противоправном изъятии автомобиля ВАЗ у Полякова И.И. материалы дела не содержат, а напротив, указывают на временную передачу им полномочий владения и пользования Гончаренко Н.С.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил надлежащего ответчика, судебная коллегия находит подлежащими отключению.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугурова А.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: