Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права 23.05.2016г. произошло затопление ее квартиры. 24.05.2016г. ООО Управляющей компанией «Мой город» был составлен акт, в котором указано, что причиной затопления явился лопнувший гибкий шланг холодной воды в <адрес>. В результате затопления жилому помещению причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением от 30.05.2016 года № ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Кроме того, в результате затопления было повреждено имущество, находящееся в квартире, на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением от 30.05.2016 года № ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Она обращалась к ответчику за возмещением причиненного ей имущественного вреда, в удовлетворении требований отказано.

Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, иск поддержали.

Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО5, действующая по ордеру, ФИО6, допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, полагают сумму ущерба завышенной, требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «УК Мой город» ФИО7, действующая по доверенности, против иска не возражала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2016 года постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что истица не предоставила доказательств ее вины в причинении ущерба, акт управляющей компании о причине протечки из-за лопнувшего гибкого шланга на стояке холодной воды в ее квартире, не указывает, в чем заключается ее вина. Акт составлен лицом, имеющим интерес в исходе дела, с целью избежать своей ответственности. Ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственником квартиры и управляющей компанией. Из-за неустановления причины протечки, отсутствуют основания для возложения такой ответственности на нее.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1. представитель ООО УК «Мой город», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, действующего по доверенности, просивших об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> (л.д.14).

Обслуживание многоквартирного <адрес> А по <адрес> осуществляет ООО УК «Мой город».

23 мая 2016 года произошел залив квартиры по вине собственника ФИО1, принадлежавшей ФИО2 из <адрес> по адресу: Кемерово, <адрес>А, расположенной этажом выше.

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО УК «Мой город» от 24 мая 2016 года, проведено обследование <адрес> на предмет залива, в ходе которого установлено, что в комнате порвало натяжной потолок водой, стены оклеены обоями – влажные. На стояке отопления видны сухие желтые разводы. Пол – линолеум мокрый. Опанелка разбухла и разошлась. «Стенка» и компьютерный стол разбухли, видны мокрые пятна, ящики и двери плохо закрываются. Кухня – потолок натяжной, стояки, стены – низ керамическая плитка, верх – обои. Розетки мокрые сняли. Кухонный гарнитур – разбухли полки и дверцы, задняя стена мокрая. Санитарная комната – выложена керамической плиткой, потолок зашит пластиком, подсветку сняли – 4 шт. Тумбочка под раковиной разбухла, опанелка разбухла. Коридор – потолок натяжной сняли, стены оклеены обоями – отошли от стены. Входная дверь и опанелка вздулись. Причина затопления: в <адрес>, расположенной выше в санитарной комнате лопнул гибкий шланг на холодной воде. Затопление произошло по халатности собственника <адрес>. Акт подписан ФИО1 (л.д.16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что затопление 23 мая 2016 года принадлежащей истцу ФИО2 <адрес> произошло по вине ответчика ФИО1, в результате разрыва гибкого шланга на стояке холодной воды в <адрес>, принадлежащей ответчику, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на собственника <адрес> принадлежащей ФИО1 и обоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика в пользу истца. Факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.

Определяя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, суд правильно руководствовался экспертными заключениями ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» №№, 192 от 30.05.2016 года и представленным в качестве доказательства по делу истцом, поскольку данные заключения отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, экспертные исследования проводилось экспертами, имеющим необходимую квалификацию. Заключения экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что истцу причинен вред имущественного характера, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличие вины ФИО1, безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, затопление квартиры произошло по вине ФИО1, каких-либо доказательств отсутствия вины в причине затопления ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что залив помещений истца произошел из квартиры ответчика и по ее вине, подтвержден материалами дела, в том числе копией из журнала заявок, нарядом-заданием, актом управляющей компании «Мой город», подписанным ФИО1 без возражений, признанием ФИО1, данного обстоятельства в суде первой инстанции, из которых следует, что причина затопления неисправность в квартире ответчика – лопнул гибкий шланг на стояке холодной воды из-за ее халатного отношения.(л.д.70-71, 72).

Оснований полагать виновным в затоплении иных, кроме ответчика лиц, у суда не имелось.

Вынося решение о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд исходил из того, что гибкий шланг на стояке холодной воды не является общим имуществом дома, поскольку обслуживает одно жилое помещение. И ответчик как собственник жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, поддерживать его надлежащее состояние, что ответчиком соблюдено не было.

Поскольку последствием нарушения данных требований ответчиком явилось причинение имущественного ущерба истцу, суд правомерно взыскал в пользу последнего ущерб, причиненный затоплением.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: