Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2018 года апелляционные жалобы Пылкова Ю.Н. и Пылковой Е.М. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Петренко В.С., Шибилкина В.С. к Пылкову Ю.Н. о признании прекращенным трудового договора с директором,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Участники ООО «Мечта» Левин А.В., Шибилкин В.А., Петренко В.С. обратились в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к единоличному исполнительному органу – директору Пылкову Ю.Н. о признании прекращенным трудового договора на основании п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Требования мотивировали тем, что в 2005 года в обществе возник корпоративный конфликт. Директор общества Пылков Ю.Н. и участник общества Пылкова Е.М. вели борьбу против восстановления в правах участников общества Левина А.В. и Петренко В.С., незаконно выведенных из состава участников.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года восстановлено положение, существовавшее до нарушения права. Левину А.В. и Петренко В.С. присуждено 25% доли в уставном капитале ООО «Мечта».

Требования участников общества о созыве внеочередных общих собраний длительное время ответчиком игнорировались. Участник общества Пылкова Е.М. саботировала проведение общих собраний.

За время спора директор Пылков Ю.Н. продал недвижимость общества, чем причинил имущественный ущерб участникам общества.

Приговором Павлово-Посадского городского суда от 22 марта 2017 года Пылков Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года приговор Павлово-Посадского городского суда от 22 марта 2017 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы Пылкова Ю.Н. и его защитника - без удовлетворения.

Учитывая, что Пылков Ю.Н. осужден к лишению свободы, истцы просили признать трудовой договор с ответчиком прекращенным на основании п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

В период рассмотрения судом спора участник общества Левин А.В. умер 7 января 2018 года.

Ответчик, отбывающий наказание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представил.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица участника общества Пылкову Е.М., которая в суд не явилась.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд признал трудовой договор Пылкова Ю.Н. прекращенным с момента вступления в законную силу приговора Павлово-Посадского городского суда с 10 августа 2017 года.

С решением суда не согласились ответчик Пылков Ю.Н. и третье лицо Пылкова Е.М.

Пылков Ю.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что требования истцов направлены на прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, тогда как право расторжения трудового договора с директором отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Мечта». Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

Пылкова Е.М. помимо доводов, высказанных в апелляционной жалобе ответчика, обращает внимание на прекращение трудового договора с 10 августа 2017 года, тогда как приговор вступил в силу 27 сентября 2017 года. Отдельные участники общества работодателем по отношению к директору не являются и поэтому не могут быть заявителями иска, предметом которого являются трудовые отношения между обществом и его руководителем. Кроме того, Пылкова Е.М. ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по причине неверного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

В судебном заседании 19 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство Пылковой Е.М., поступившее через приемную суда 15 февраля 2018 года. Суд протокольным определением привлек её к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.244 оборот).

Учитывая, что Пылкова Е.М. в судебном заседании отсутствовала, суд на основании ч.2 ст.167 ГПК РФ должен был отложить судебное заседание, известив третье лицо надлежащим образом. Вместо этого, суд сослался на надлежащее извещение третьего лица телеграммой, направленной до привлечения Пылковой Е.М. к участию в деле (т.1, л.д.189), не доставленной адресату.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подп.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и вынесению по делу нового решения.

В суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, полномочный представитель истцов Шибилкина В.А. и Петренко В.С. требования поддержал, уточнил, что истцы просят признать прекращенным трудовой договор с Пылковым Ю.Н. с 27 сентября 2017 года.

Ответчик Пылков Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Его полномочный представитель возражал в удовлетворении иска.

Пылкова Е.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Её полномочный представитель возражал в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судебной коллегий установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Мечта» является действующим юридическим лицом, учреждено 4 марта 1996 года. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным имуществом. С 9 декабря 2002 года участниками ООО «Мечта» являются Левин А.В., Шибилкин В.А., Петренко В.С., Пылкова Е.М., каждому из которых принадлежит 25% уставного капитала.

В соответствии с положениями Устава ООО «Мечта» органами управления обществом являются общее собрание и директор. К исключительной компетенции общего собрания относится избрание директора и прекращение его полномочий (п.10.1 – 10.3 Устава).

По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, с 13 июня 2007 года лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является директор Пылков Ю.Н.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения главы 43 Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с ч.1 ст.273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года №3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Вместе с тем, положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

С одной стороны, руководитель является исполнительным органом юридического лица, а с другой - выступает как наемный работник. Именно это правовое положение руководителя и определяет особенности регулирования его трудовых отношений с организацией.

Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, законом предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора.

Согласно п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пылков Ю.Н. является единоличным исполнительным органом ООО «Мечта», для прекращения трудового договора с которым установлен особый порядок, предусмотренный Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.278 Трудового кодекса РФ.

Общим собранием участников ООО «Мечта» решение о и прекращении полномочий директора Пылкова Ю.Н. не принималось.

Пылков Ю.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Мечта». У участников общества Петренко В.С. и Шибилкина В.А. нет полномочий для обращения в суд с иском о признании трудового договора с директором прекращенным. Петренко В.С. и Шибилкин В.А. не являются работодателями ответчика. Истцы избрали неверный способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Петренко В.С. и Шибилкина Виталия Анатольевича о признании прекращенным трудового договора с директором ООО «Мечта» Пылковым Ю.Н. на основании п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором Павлово-Посадского городского суда от 22 марта 2017 года отказать.

Председательствующий

Судьи