Апелляционное определение № 33-13725/2016 от 08.11.2016 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Тимонин А.Д. Дело №33- 13725/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по частную жалобу ФИО1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 августа 2016 года о возвращении его частной жалобы

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2016 года

по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Дзержинского городского суда от 29.07.2016 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя принято к производству, назначена подготовка к судебному разбирательству, указаны действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле. Гражданское дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 августа 2016 года частная жалоба возвращена.

В частной жалобе на определение от 9 августа 2016 года поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Между тем, нормы ГПК РФ не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определений суда о возбуждении дела и назначении судебного разбирательства.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции таких определений, то на данное определение частная жалоба не может быть подана.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда определений о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, возражения относительно указанного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

В связи с этим, частная жалоба представителя истца ФИО2 на определение судьи Дзержинского городского суда от 29.07.2016 правомерно возвращена лицу, подавшему жалобу.

В настоящее время дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи