Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснокамского районного суда РБ от 12 мая 2017 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о сносе надворного туалета, удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести надворный туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе надворного туалета. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...> На указанном земельном участке возведен жилой дом и надворные постройки. ФИО2 является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <...> На указанном земельном участке возведен хозблок, надворные постройки, в том числе надворный уличный туалет. Она обратилась к ФИО2 с письмом об устранении нарушения в виде переноса, либо сноса надворного туалета. ФИО2 указанное письмо проигнорировала, надворный туалет по состоянию на сегодняшний день не снесен и не перенесен. Она обратилась главному архитектору Краснокамского района РБ с письмом о предоставлении сведения о нормах расположения дворовых уличных туалетов на территории частных домовладений. Согласно ответа от <...> по «Нормативам градостроительного проектирования муниципального района Краснокамский района РБ» утвержденным <...><...>, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстоянии не менее <...> м. и не более <...> м. В условиях не централизованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстоянии не менее <...> м. На территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами, разрыв может быть сокращен до <...> м. Мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее <...> м. от границ участка домовладения. ФИО2 установлен надворный туалет от границы смежных участков на расстоянии менее <...> см. Расстояние между ее колодцем и дворовым туалетом ответчика примерно <...> м, просила иск удовлетворить.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что спорное сооружение, которое истец произвольно называет надворным туалетом, является местом для хранения садового инвентаря, не имеет выгребной ямы, отверстия в полу и других, соответствующих признаков, присущих надворным туалетом. Ответчик также выражает несогласие с заключением архитектора муниципального района Краснокамский район РБ ФИО4, ссылаясь на то, что им не проводились требуемые по СанПину замеры между спорным сооружением и домом истца, замеры велись от места расположения сооружения до забора. ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, в суде ФИО4 подтвердил, обстоятельства связанные с тем, что под спорным сооружением не имеется выгребной ямы, отверстия в полу нет, в будке хранится садовый инвентарь.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по <...>. Рядом с ее участком расположен земельный участок ФИО2 Между смежными участками, имеется забор, принадлежащий ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

ФИО3 обратилась к ФИО2 с претензией о сносе туалета расположенного установленного ею в нарушении санитарных норм и правил.

Ответчик добровольно исполнить требование истца отказалась, в связи с чем последняя обратилась в суд.

Судом с целью проверки обстоятельств, на которые ссылается истица, Главному архитектору муниципального района Краснокамский район РБ ФИО4 поручено провести обследование земельных участков сторон, с выездом на место и подготовить соответствующее заключение.

Из представленного заключения Главного архитектора муниципального района Краснокамский район РБ ФИО4 от <...><...> (л.д. 17-18) следует, что в ходе проведения осмотра установлено следующее: спорный надворный туалет расположен от границ смежных участков менее 1 м., использовался по назначению в качестве надворного туалета. На момент осмотра настил с отверстием для сбора фекалий забит досками, со слов ФИО2 используется как хозблок. Признаками капитальной постройки не обладает, с двух сторон прислонены деревянные подпорки. Скат крыши спорного надворного туалета направлен на сторону межи смежных участков. Расстояние между домовладением принадлежащий ФИО3 и спорным надворным туалетом менее <...> м.

В соответствии с нормами градостроительного проектирования муниципального района Краснокамского района РБ от <...><...> установлено следующее: дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстоянии не менее <...> м. и не более <...> м. В условиях нецентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстоянии не менее <...> м. На территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами, разрыв может быть сокращен до <...> м. Мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее <...> м от границ участка домовладения.

Из вышеприведенного нормативного документа следует, что спорный надворный туалет, установленный на земельном участке по <...> принадлежащий ФИО2, установлен с нарушением и подлежит сносу, либо переносу на расстоянии <...> метра от границ смежных участков и на расстояние не менее <...> м удалить от жилого дома, принадлежащего ФИО3

ФИО2 предоставила на осмотр строение, которое, как она объяснила, используется в качестве надворного туалетаю При осмотре данный туалет признаками капитальной постройки не обладает, расположен в помещении, где содержатся домашние куры. Отсутствует выгребная яма, сбор фекалий, испражнений производится в тазик и выносится в навозную кучу, которая расположена рядом с помещением для содержания скота.

Данный туалет не может использоваться в качестве надворного туалета в виду того, что отсутствует выгребная яма, сбор фикалий, испражнений производится в тазик и выносится в навозную кучу, которая расположена рядом с помещением для содержания скота, что в дальнейшем приводит к антисанитарному содержанию окружающей среды и нарушают права других собственников соседних участков. Туалет признаками капитальной постройки не обладает. Расположен в помещении, где содержатся домашние куры.

Использование в дальнейшем спорного надворного туалета со стороны ФИО2 в качестве хозблока для сбора ненужной утвари приводит к сомнению в виду невозможности использования оборудованного нового туалета взамен предыдущего в помещении для содержания кур, который не обладает признаками туалета и не является капитальной постройкой.

Согласно объяснениям главы администрации Кариевского сельсовета по Краснокамскому району РБ ФИО5 от <...><...> согласно которому, проведенной проверкой по установленному надворному туалету на земельном участке д.Кутлинка, <...> принадлежащий ФИО2, установлено, что надворный туалет установлен с нарушением санитарных норм и норм градостроительного проектирования муниципального района Кранокамского района РБ. С ФИО2 проведена разъяснительная беседа о необходимости привести надворный туалет в соответствии с санитарными нормами и норм градостроительного проектирования муниципального района <...> РБ (л.д.16).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении иска ФИО3 исходя из того, что своими действиями ФИО2 грубо нарушила требования п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» и норм градостроительного проектирования MP Краснокамский район РБ, утвержденных <...>

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В данном случае убедительных доказательств, стороной ответчика в подтверждении доводов о том, что спорное строение используется ею в качестве хозблока для хранения садового инвентаря, не представлено.

Не представлены и доказательства опровергающие выводы Главного архитектора муниципального района Краснокамский район РБ ФИО4 приведенные в заключении от <...><...>.

Факт отсутствия под спорным объектом выгребной ямы ни стороной истца, ни лицами, проводившими осмотр данного объекта, не оспаривался, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что спорный объект не используется в качестве туалета, а в иных целях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показания ФИО4 данные в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, его показания не противоречат представленному им заключению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстануии, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснокамского районного суда РБ от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

ФИО1

Справка: судья Хатмуллин К.К.