Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2015 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бунгало», открытому акционерному обществу «Уральские авиалинии», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Юго-Стар», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2. Русский Клуб» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Компания Юго-Стар» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., представителя ответчика ООО «Компания Юго-Стар» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ( / / ), пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании ордера от ( / / ), представителя ответчика ОАО «Уральские авиалинии» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ( / / ),, представителя ответчика ООО «ФИО2. Русский Клуб» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ( / / ),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бунгало» о взыскании убытков в сумме ( / / ) руб., неустойки за просрочку исполнения требований в размере ( / / ) руб., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

Определениями судьи от ( / / ), и от ( / / ), к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «Уральские авиалинии», ООО «Компания Юго-Стар», ООО «ФИО2. Русский Клуб». Определением от ( / / ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8

В обоснование указал, что ( / / ) между истцом и ООО «Бунгало» договор воздушной перевозки на воздушном судне, совершающем рейс из ... в ..., и из ... в .... Согласно билетам, стоимость перелетов составляет ( / / ) руб. Выданный истцу электронный билет, был выполнен на английском языке, содержал сведения о дате и времени вылета как из ..., так и из .... При вылете из ... в ..., в обозначенную на билете дату, истец с семьей прибыл в аэропорт, где ему стало известно, что время вылета перенесено на более ранее время. Заблаговременно информация об изменении времени вылета истцу предоставлена не была. Истцом были приобретены новые билеты, стоимость которых составила ( / / ) руб. ( / / ) в ООО «Бунгало» истцом предъявлена претензия о возмещении убытков. Претензия получена ( / / ), частично удовлетворена ( / / ), с выплатой истцу суммы в размере ( / / ) руб. Полагая, что частичное исполнение требований необоснованно, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере ( / / ) руб., неустойку по статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет, с учетом ограничения ( / / ) руб., а также компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., указывая на перенесенные им и членами его семьи нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания «Юго-Стар» в пользу истца взыскана сумма в возмещение убытков в размере ( / / ) руб., неустойка в соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда ( / / ) руб., штраф не несвоевременное удовлетворении требований потребителя в размере ( / / ) руб. Также с ООО «Компания «Юго-Стар» взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении иска к ООО «Бунгало», ОАО «Уральские авиалинии», ООО «ФИО2. Русский Клуб», отказано.

С решением не согласился ответчик ООО «Компания «Юго-Стар», представителем которого подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Возлагая на ответчика, как туроператора, обязанности по возмещению истцу убытков суд не учел, что в силу статьи 1 Закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, то есть минимальным набором услуг является перевозка и размещение, в то время, как истцом в ООО «Бунгало» приобретались лишь билеты на самолет. Полагают, что сам факт оформления отношений на бланке-заявке туристического обслуживания, не означает формирование туристского продукта. При постановлении решения суд не учел, что ООО «ФИО2. Русский Клуб» также является туроператором, и лицом, у которого непосредственно приобретались билеты для истца. Выводы суда о том, что ООО «ФИО2. Русский Клуб» надлежащим образом известил ответчика об изменении времени вылета, подтверждены ненадлежащими доказательствами, и не могли быть приняты во внимание. Помимо этого, полагает, что согласно резолюции № 830b международной ассоциации авиаперевозчиков, внесение контактных данных пассажира при создании бронирования, необходимо именно для того, чтобы обеспечить своевременное информирование пассажира об изменениях. Также указала, что ответчик с момента как ему стало известно о сложившейся ситуации, предпринимал действия по подысканию ближайшего рейса по льготным тарифам, однако, истец, приобрел билеты самостоятельно по высокой цене, что повлияло на размер убытков. Необоснованным считает решение суда, в части взыскания штрафных санкций (неустойки и штрафа), поскольку с претензией к ООО «Компания «Юго-Стар», истец не обращался. Просили решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске к ООО «Компания «Юго-Стар».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ФИО2. Русский Клуб» указал на несостоятельность, содержащихся в ней доводов. Полагают доводы о том, что ООО «ФИО2. Русский Клуб», являясь туроператором, непосредственно реализовавшего ООО «Компания «Юго-Стар» авиабилеты для истца, должно нести перед ним ответственность за возмещение убытков, являются необоснованными, поскольку ООО «ФИО2. Русский Клуб» не принимало на себя никаких обязательств перед истцом, ни в силу договора, ни в силу закона. Свои обязательства по договору № № на корпоративное обслуживание по авиаперевозкам от ( / / ), заключенному с ООО «Компания «Юго-Стар», ООО «ФИО2. Русский Клуб» исполнило в полном объеме, забронировав билеты и направив контрагенту информацию об изменении времени обратного вылета, хотя положения договора комиссии не обязывают ООО «ФИО2. Русский Клуб» информировать ООО «Компания «Юго-Стар» и его клиентов об изменениях в расписании. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В письменном отзыве представитель ООО «Бунгало» выразил согласие с решением суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков истцу с ООО «Бунгало». Также в отзыве на апелляционную жалобу содержатся доводы, изложенные ответчиком в обоснование возражений против иска.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Уральские авиалинии», просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Компания «Юго-Стар», без удовлетворения, указав, что судом сделаны верные выводы о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О туристской деятельности в Российской Федерации», и отсутствии оснований для возложения ответственности за не предоставление информации о переносе времени вылета, на ОАО «Уральские авиалинии», как перевозчика, установив, что имеют место договорные отношения по перевозке между пассажиром (туристом) и лицом, реализующим турпродукт.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Юго-Стар» - ФИО3 поддержала, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просила требования жалобы удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, представитель ОАО «Уральские авиалинии» ФИО5, представитель ООО «море Трэвел. Русский клуб» ФИО6, возражали против удовлетворения жалобы представителя ответчика, указав на необоснованность, содержащихся в ней доводов. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец, ответчик ООО «Бунгало», третьи лица - ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 23.09.2015 определением от 20.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 20.08.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в ООО «Бунгало» был приобретен и оплачен туристический продукт, заключавшийся в приобретении авиабилетов по маршруту Бургас - Екатеринбург - Бургас, что подтверждается бланком-заявкой туристического обслуживания ( л.д. 19), из чего, как верно указано судом первой инстанции, следует, что в отношениях с турагентом истец выступал именно как турист, приобретающий туристский продукт (ст. 1 Федерального закона от ( / / ) N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), а потому вправе был рассчитывать на те гарантии, которые предусмотрены для туриста от туроператора (абз. 5 ст. 6, ч. ч. 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона).

Тот факт, что у ответчика ООО «Компания «Юго-Стар» (как у туроператора), что не оспаривалось в отзыве данного ответчика, агент приобрел лишь часть услуг, в частности авиабилеты на перелет истца и третьих лиц к месту отдыха и обратно, не может повлиять на права истца.

По изложенным мотивам, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы возражений ответчиков о не приобретении истцом туристского продукта, не распространении на спорные отношения норм Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в части ответственности туроператора).

Таким образом, в рассматриваемых отношениях ответчик ООО «Компания «Юго-Стар» выступал именно в качестве туроператора, предоставляя через турагента туристу часть услуг туристского продукта.

Исходя из изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что возлагая на ответчика, как туроператора, обязанности по возмещению истцу убытков суд не учел, что в силу статьи 1 Закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, то есть минимальным набором услуг является перевозка и размещение, в то время, как истцом в ООО «Бунгало» приобретались лишь билеты на самолет, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм закона.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Указанными нормами федерального закона, в изъятие из общих правил об агентском договоре (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена ответственность именно принципала за действия агента (что допустимо с учетом положений п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ссылка в жалобе на отсутствие прямых договорных отношений и на ответственность агента перед туристом не может быть признана обоснованной.

С учетом установленного судом факта не предоставления истцу достоверной и своевременной информации об изменении времени вылета чартерного рейса ..., обязанность нести перед истцом ответственность лежит именно на туроператоре – ответчике (ч.ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). При том, как верно указано судом, не имеет правового значения для разрешения иска потребителя тот факт, исполнил ли ответчик свою обязанность перед турагентом по извещению об изменении времени вылета рейса, и тот факт, по чьей вине (турагента или туроператора) истцу не была предоставлена такая информация, а потому доводы жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности такого не уведомления истца по вине ООО «Компания «Юго-Стар», не могут быть приняты во внимание.

Имеющиеся в материалах дела документы: бланк-заявка туристического обслуживания от ( / / ), расходный кассовый ордер от ( / / ) № с указанием номера путевки № №, маршрут-квитанции электронных билетов истца и третьих лиц на рейсы №... от ( / / )/( / / ), без указания провозной платы, взимаемой в соответствии с п. 31 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса от 28.06.2007 № 82, при заключении договора воздушной перевозки между пассажиром и авиакомпанией в перевозочном документе (авиабилете), свидетельствуют о приобретении истцом и третьими лицами туристского продукта, состоящего из услуг по перевозке, а не договора воздушной перевозки.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что надлежащим ответчиком должен быть авиаперевозчик, прямо противоречит нормам ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также и тому факту, что права истца были нарушены не перевозчиком.

Ссылки в жалобе ответчика о том, что ООО «ФИО2. Русский клуб» также является туроператором, а потому должен нести ответственность перед истцом, поскольку являлось лицом сформировавшим турпродукт в виде авиабилетов, с указанием конкретной даты и времени вылета, отклоняются судебной коллегией, в связи с их необоснованностью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «Уральские авиалинии» (перевозчик) и ООО «ФИО2. Русский клуб» (агент) заключено агентское соглашение о продаже авиаперевозок № 5.8/160-13, приложение № 1. Согласно п. 1.1 соглашения агент обязался осуществлять бронирование и продажу авиаперевозок пассажиров и багажа на регулярные рейсы, выполняемые перевозчиком и его интерлайн- партнерами на условиях соглашения, выступая от своего имени, но за счет перевозчика.

( / / ) между ООО «ФИО2. Русский клуб» (комитент) и ООО «Компания «Юго-Стар» (комиссионер) заключен договор № № на корпоративное обслуживание по авиаперевозкам, предметом которого является то, что комиссионер по поручению комитента обязуется реализовать самостоятельно железнодорожные и авиабилеты посредством привлечения клиентов (третьих лиц): за вознаграждение, установленное в настоящем договоре.

Таким образом, авиабилеты в интересах истца и членов его семьи были забронированы ООО «ФИО2. Русский клуб» у авиакомпании ОАО «Уральские авиалинии» в соответствии с заявкой ООО «Компания «Юго-Стар» в рамках исполнения договора № № на корпоративное обслуживание по перевозкам от ( / / ), соответственно ООО «ФИО2. Русский клуб» не принимало на себя каких-либо обязательств перед истцом ни в силу закона, ни в силу договора.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что в возникших правоотношениях ООО «Бунгало», является агентом, тогда как ответчик ООО «Компания «Юго-Стар» выступал именно в качестве туроператора, предоставляя через турагента - ООО «Бунгало» туристу часть услуг туристского продукта, соответственно при установлении обстоятельств нарушения прав истца, суд обоснованно возложил на ответчика ООО «Компания «Юго-Стар» обязанность по возмещению истцу убытков.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик с момента как ему стало известно о сложившейся ситуации, предпринимал действия по подысканию ближайшего рейса по льготным тарифам, однако, истец, приобрел билеты самостоятельно по высокой цене, что повлияло на размер убытков, судебная коллегия отклоняет.

Размер убытков, определен исходя из представленных доказательств, которыми подтверждается, что истцом ФИО1 были приобретены авиабилеты по маршруту ... на сумму ( / / ) руб. (л.д.12).

В добровольном порядке через ООО «Бунгало» возвращено ( / / ) руб. (л.д.13), из которых сумма возврата неиспользованных билетов, осуществлённых ООО «ФИО2. Русский клуб» ( / / ) руб. (л.д.86), возврат агентского вознаграждения ООО «Бунгало» ( / / ) руб. Таким образом, сумма убытков истца ФИО1 составила ( / / ) руб.

Размер и компенсации морального вреда, определен судом в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, статей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца (как потребителя), лицом, ответственным перед истцом за надлежащее исполнение договора, является ответчик, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий и обстоятельств причинения вреда. Судебная коллегия соглашается с правомерностью взыскания такой компенсации в размере ( / / ) рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что каких-либо претензий к ответчику ООО «Компания «Юго-Стар» истцом в досудебном порядке не предъявлялось, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31, пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

С учетом изложенного судебная коллегия также находит обоснованным довод апелляционной жалобы относительного отсутствия основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием претензии, направленной в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, подлежит отмене, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика, в данной части, подлежит удовлетворению.

По делу в указанной части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Компания «Юго-Стар» о взыскании неустойки, за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа не несвоевременное удовлетворении требований потребителя.

Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «Компания «Юго-Стар» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет ( / / ) руб. ( сумма иска составляла ( / / ) руб., соответственно размер госпошлины составляет - ( / / ) руб. Требования истца удовлетворены в сумме ( / / ) руб., что составляет 29 % от суммы иска + ( / / ) руб. ( по неимущественным требованиям) = ( / / ) руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.05.2015, в части взыскания с ООО «Компания «Юго-Стар» в пользу ФИО1 неустойки, за просрочку исполнения требований потребителя в размере 48000 руб., штрафа не несвоевременное удовлетворении требований потребителя в размере ( / / ) руб., отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Компания «Юго-Стар» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа не несвоевременное удовлетворении требований, отказать.

В части взыскания с ООО «Компания «Юго-Стар» государственной пошлины в доход местного бюджета, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.05.2015, изменить, снизив размер взысканной госпошлины до ( / / ) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Компания Юго-Стар» - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2015