Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2022 г. апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «ТТ-ЛОГОС» о признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности заместителя генерального директора, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей сторон,

заключение прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-ЛОГОС» о признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности заместителя генерального директора, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работает в ООО «ТТ-ЛОГОС» в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора МСК-54 от 03.11.2015г., на данную должность назначен по решению общего собрания участников ООО «ТТ-ЛОГОС». Должность заместителя генерального директора предусмотрена Уставом ООО «ТТ-ЛОГОС», который относит ее к исполнительному органу ООО «ТТ-ЛОГОС». Сведения о ФИО1, как о лице, занимающим должность заместителя генерального директора и действующим от имени юридического лица без доверенности, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. ФИО1 и ФИО2, занимающий должность генерального директора ООО «ТТ-ЛОГОС», являются в равных долях учредителями ООО «ТТ-ЛОГОС». В 2017 году между соучредителями начался корпоративный конфликт, из-за которого ФИО1 был вынужден перестать приходить на работу в офис ООО «ТТ-ЛОГОС» и стал работать удаленно. Заработная плата ФИО1 выплачивалась нерегулярно, а после начала корпоративного конфликта перестала выплачиваться полностью, что явилось причиной двукратного обращения ФИО1 в Одинцовский городской суд Московской области с исками к ООО «ТТ-ЛОГОС» о взыскании заработной платы (дело № 2-2073/2021 и дело № 2-6168/2021) и возбуждения против генерального директора ООО «ТТ-ЛОГОС» уголовного дела по факту невыплаты заработной платы, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. От следователя, ведущего данное уголовное дело, ФИО1 узнал о приказе о своем увольнении из ООО «ТТ-ЛОГОС» за прогул. Приказ об увольнении истец считает недействительным, поскольку вопрос об увольнении исполнительного органа находится в компетенции общего собрания участников ООО «ТТ-ЛОГОС», а не генерального директора. Кроме того, истец ссылается на то, что в трудовую функцию ФИО1 входило общее руководство текущей деятельностью ООО «ТТ-ЛОГОС», а генеральный директор ООО «ТТ-ЛОГОС» создал ФИО1 препятствия в осуществлении полномочий по управлению Обществом, что выразилось в исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ТТ-ЛОГОС», отсутствии у заместителя генерального директора стационарного рабочего места. При рассмотрении в суде дела №2-2073/2021 ответчик отрицал сам факт существования трудовых отношений с истцом, ссылаясь на аннулирование трудового договора с ним. Истец указывает, что захват генеральным директором ФИО2 единоличного управления ООО «ТТ-ЛОГОС», отстранение его от такого управления, сокрытие от него информации и документов о деятельности ООО «ТТ-ЛОГОС» повлекли за собой невозможность осуществления трудовой деятельности, множественные судебные споры и приостановление им работы до полной выплаты ему заработной платы. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, выплаты при увольнении произведены не были. Расчет задолженности по заработной плате истец основывает на вступившем в законную силу решении Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 г. по делу №2-2073/2021, которым определена заработная плата истца в размере 168 568 рублей в месяц. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного истец просил суд признать недействительным приказ № 12 от 19.08.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора ООО «ТТ-ЛОГОС»; взыскать с ООО «ТТ-ЛОГОС» задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2021 г. по 31 октября 2021г. в размере 674 272 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 11.11.2021г. в размере 17 677 рублей, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 200 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

В апелляционном представлении Одинцовский городской прокурор Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является участником общества ООО «ТТ-ЛОГОС» с долей в уставном капитале 50%, вторым участником общества является ФИО2 с долей 50%.

ФИО1 и ФИО2 являются учредителями Общества.

Решением общего собрания учредителей ООО «ТТ-ЛОГОС» №1 от 02.12.2010 года на должность генерального директора Общества избран ФИО2, заместителем генерального директора избран ФИО1

Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «ТТ-ЛОГОС» от 03.11.2015г. продлен срок полномочий ФИО2 в должности генерального директора общества, ФИО1 – в должности заместителя генерального директора.

03.11.2015 г. между ООО «ТТ-ЛОГОС» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор МСК-54, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в качестве Заместителя генерального директора (пункт 1.5) на следующих условиях: работа по настоящему договору является для Работника совместительством (пункт 1.2); местом работы работника является <...> (пункт 1.3); датой начала работы является 03.11.2015 года (п. 1.4), работник подчиняется непосредственно генеральному директору (пункт 1.6); работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату, согласно штатному расписанию. Оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени (пункт 3.1); продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов, начало работы – в 9.00, окончание – в 18.00, время перерыва – один час в период рабочего дня (п. 4.3), настоящий договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1); договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным ТК РФ (пункт 6.3).

На основании решения общего собрания участников ООО «ТТ-ЛОГОС», принятым единогласно участниками ООО «ТТ-ЛОГОС» ФИО1 и ФИО2 и оформленным протоколом № 3 от 18 марта 2016 г. общего собрания участников ООО «ТТ-ЛОГОС», адрес места нахождения Общества изменен на: <...>, комната 11Б, утвержден Устав ООО «ТТ-ЛОГОС» в новой редакции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «ТТ-ЛОГОС» является: <...>, комната 11Б.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2021г. по делу № 2-2073/2021, вступившим в законную силу 05.04.2021г., с ООО «ТТ-ЛОГОС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.11.2015 г. по 01.01.2021 г. в размере 5 272 162 руб. 68 коп., проценты за невыплату заработной платы за период с 04.12.2015 г. по 05.02.2021 г. в размере 2 009 760 руб. 37 коп., а также по дату фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что трудовым договором от 03.11.2015г. не установлен конкретный размер заработной платы ФИО1, решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2021 г. заработная плата ФИО1 определена исходя из статистических данных по заработной плате руководителей предприятий в г. Москве, в размере: 105 220 рублей в месяц – в 2015, 2016 годах, 141 145 рублей в месяц – в 2017, 2018 годах, 168 568 рублей в месяц – в 2019, 2020 годах.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-6168/2021 от 29.07.2021 года, на момент рассмотрения настоящего дела не вступившим в законную силу, с ООО «ТТ-Логос» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021г. по 01.07.2021г. в размере 1 011 048 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2021г. по 08.07.2021 года в размере 27 830 руб. 60 коп. (в редакции определения об исправлении описки от 24.11.2021 года).

Дорогомиловским межрайонным следственным отделом СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении ФИО2 21.06.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 21 сентября 2021 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ. Постановлением от 26.11.2021г. и.о. заместителя руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве постановление о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено для организации дополнительного расследования.

Приказом № 12 от 19.08.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за подписью генерального директора Общества ФИО2 заместитель генерального директора ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что копия приказа об увольнении истцу не направлялась. Согласно пояснениям представителя истца, о приказе ФИО1 стало известно от следователя, ведущего уголовное дело.

Основанием для издания приказа № 12 от 19.08.2021г. послужили: акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 №№ 07/19-1 от 19.07.2021г., 07/19-2 от 19.07.2021г., 07/20-1 от 20.07.2021г., 07/20-2 от 20.07.2021г., 07/21-1 от 21.07.2021г., 07/21-2 от 21.07.2021г., 07/22 от 22.07.2021г., 07/23 от 23.07.2021г., 07/26-30 от 30.07.2021г., согласно которым заместитель генерального директора ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 19 по 23 июля 2021г., с 26 по 30 июля 2021г. с 9-00 до 18-00; акт о непредставлении работником объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте № 08/19 от 19.08.2021г.

Отсутствие ФИО1 с 01 по 23 июля 2021г., с 26 по 30 июля 2021г. на рабочем месте отражено также в табелях учета рабочего времени за июль 2021 года.

Согласно представленному в материалы дела акту № 8 от 15.07.2021г., с 01 июля 2021 г. по 15 июля 2021г. ФИО1 отсутствовал на рабочей территории в офисе компании, удаленно никаких рабочих функций не выполнял. В соответствии с актом № 9 от 16.07.2021 г. об отсутствии ФИО1 16 июля 2021 г. с 9-00 до 18-00, ФИО1 отсутствовал на рабочей территории в офисе компании, удаленно никаких рабочих функций не выполнял.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанные дни подтвердил представитель истца, пояснив, что офис ООО «ТТ-ЛОГОС» по адресу: <...>, закрыт в 2016 году, в офисе по адресу: <...>, комн. 11Б, ФИО1 отсутствовал по причине конфликтных отношений с ФИО2, поскольку ответчик не обеспечил ему условий для работы, по данному адресу не было его рабочего места, п. 1.3 трудового договора, определяющего рабочее место на ул. Багрицкого, в установленном порядке не изменялся, дополнительных соглашений не заключалось. С момента начала корпоративного конфликта документация компании ему не передавалась, отсутствовал доступ в офис и к серверу организации, сведения об истце как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, были исключены из ЕГРЮЛ. Также представитель истца заявил об исполнении истцом трудовой функции удаленно из г. Одинцово

30 июля 2021г. ответчик направил ФИО1 запрос (исх. № 55 от 30.07.2021г.) о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе с 19.07.2021г. по настоящее время.

Указанный запрос был получен ФИО1 16 августа 2021г.

19 августа 2021 г. ответчиком был составлен акт № 08/19 о непредставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах невыхода на работу с 19.07.2021 г. по настоящее время.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, при этом факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период времени с 01 по 23 июля 2021г., с 26 по 30 июля 2021г. и факт неисполнения ими в указанный период трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца.

Довод истца о чинении ему со стороны работодателя препятствий в исполнении трудовых обязанностей судом признан необоснованным, поскольку достаточных допустимых доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул может быть применена к работнику только в случае виновного отсутствия работника на работе без уважительных причин, при этом работодатель должен доказать, что при применении данной меры дисциплинарного взыскания учитывались обстоятельства отсутствия работника на работе.

Из этого следует, что одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора об увольнении за прогул, которое подлежит установлению и оценке судом, является причина отсутствия работника на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом установлено, что между учредителями ООО «ТТ-ЛОГОС» ФИО2 и ФИО3 имеются давние разногласия по вопросам ведения бизнеса, то есть корпоративный конфликт.

Наличие конфликта между ФИО2 и ФИО3 объективно подтверждается представленными в материалы дела многочисленными судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд в нарушение приведенных норм материального и процессуального права на дал должной правовой оценки данному обстоятельству, указав лишь, что наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «ТТ-ЛОГОС» само по себе не свидетельствует об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такой правовой оценкой судом причины отсутствия истца на рабочем месте.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

По смыслу данной нормы, работодатель должен обеспечить работнику нормальные условия для выполнения им трудовых обязанностей.

Между тем, согласно доводам истца ФИО1, ввиду имеющегося между ним и генеральным директором ООО «ТТ-ЛОГОС» ФИО2 конфликта истец фактически лишен возможности выполнять возложенные на него трудовые обязанности.

Наличие конфликта между истцом ФИО1 и генеральным директором ООО «ТТ-ЛОГОС» ФИО2 с учетом занимаемой ФИО1 должности заместителя генерального директора ООО «ТТ-ЛОГОС», его подчиненности генеральному директору ФИО2, и статусом истца и ФИО2 как участников данного общества, свидетельствует о том, что работодателем не были обеспечены истцу нормальные условия для выполнения им трудовых обязанностей.

Отсутствие ФИО1 на работе по причине необеспечения работодателем условий для выполнения трудовых обязанностей не может быть расценено как прогул, поскольку отсутствие условий для выполнения трудовых обязанностей является уважительной причиной, по которой истец фактически не может выполнять трудовую функцию.

Доказательств того, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодатель учитывал данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, работодателем не доказана вина ФИО1 в отсутствии на работе с 01 по 23 июля 2021г., с 26 по 30 июля 2021г., не опровергнуты доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на работе ввиду конфликта со вторым участником общества ФИО2, который является единоличным исполнительным органом работодателя и непосредственным руководителем истца, учитывая, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств возложено на работодателя.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 за прогул не может быть признано законным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признав увольнение ФИО1 незаконным, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности со дня, следующего за днем увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8 Положения).

Заявленный истцом период взыскания заработной платы с 1 июля 2021 г. по 31 октября 2021 г. включает в себя период как до увольнения 19 августа 2021 г., так и после увольнения.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за данный период работодатель не представил.

Таким образом, за период со 2 июля 2021 г. (решением Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-6168/2021 от 29.07.2021 года с ООО «ТТ-Логос» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021г. по 01.07.2021г.) по 19 августа 2021 г. – по день увольнения в пользу истца подлежит взысканию средний заработок на основании части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в этот период истец не исполнял трудовые (должностные) обязанности по вине работодателя, не обеспечившего истцу надлежащие условия труда, а за период после увольнения с 20 августа 2021 г. по 31 октября 2021 г. в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула на основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства фактически начисленной заработной платы ФИО1 исходя из фактически отработанных и признаваемых работодателем дней за расчетный период, до начала расчетного периода, до заявленного истцом периода задолженности по заработной плате и до увольнения, поэтому средний заработок истца не может быть определен по общим правилам, предусмотренным пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, и определяется судебной коллегией по правилам пункта 8 Положения исходя из установленной решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2021 г. заработной платы ФИО1 в размере 168 568 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период со 2 июля 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 666 609 руб. 82 коп. исходя из следующего расчета: (июль 2021 года 168 568 рублей / 22 рабочих дня х 21 рабочий день) + (август-октябрь 2021 г. 168 568 рублей х 3 месяца).

Довод ответчика о том, что в силу Устава ООО «ТТ-ЛОГОС» (пункт 10.29) занимаемая истцом должность заместителя генерального директора предполагает выполнение трудовых обязанностей только в период отсутствия генерального директора, поэтому не имеется оснований для начисления заработной платы за период, когда генеральный директор присутствовал, является несостоятельным, поскольку наделение заместителя генерального директора частичными полномочиями генерального директора общества на период отсутствия последнего (пункты 10.29, 10.30 Устава ООО «ТТ-ЛОГОС») не означает, что в периоды присутствия генерального директора его заместитель не обязан выполнять возложенные на него трудовые обязанности.

Кроме того, заключенный сторонами трудовой договор от 3 ноября 2015 г. № МСК-54 предусматривает полную и постоянную занятость истца на работе (раздел 4 трудового договора – режим рабочего времени и времени отдыха) вне зависимости от присутствия на работе генерального директора. Условия о том, что при наличии генерального директора истец не обязан выходить на работу и исполнять трудовую функцию, трудовой договор не содержит.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами материального права о компенсации морального вреда в пользу работника и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия учитывает незаконность увольнения истца, неисполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, наличие задолженности по заработной плате, принимает во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца и полагает, что требованию разумности отвечает компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 30 000 руб.

В связи с этим решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТТ-ЛОГОС» о признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности заместителя генерального директора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании процентов за задержку выплату заработной платы не имеется, поскольку из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Из материалов дела следует, что заработная плата за период со 2 июля 2021 г. по 31 октября 2021 г. ФИО1 не начислялась, являлась спорной и взыскана судебной коллегией лишь по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому оснований для применения к данной сумме положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТТ-ЛОГОС» о признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности заместителя генерального директора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО «ТТ-ЛОГОС» от 19 августа 2021 г. № 12 о прекращении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ТТ-ЛОГОС» в должности заместителя генерального директора с 20 августа 2021 г.

Взыскать с ООО «ТТ-ЛОГОС» в пользу ФИО1 средний заработок за период со 2 июля 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 666 609 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи