Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Подкорытовой Н.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение наследодателя,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы на погребение в сумме 51165 руб. 57 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 1734 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) умер отец истца и супруг ответчика - ФИО3.

Стороны являются наследниками по закону первой очереди, юридически принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО3

Истец понес расходы на погребение в сумме 108400 руб., в том числе: на оплату ритуальных услуг 71900 руб., на установку надгробного памятника 19700 руб., на установку ограды 16800 руб., с учетом стоимости социального пособия на погребение в сумме 6068 руб. 87 коп., половина от указанных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение наследодателя в сумме 42 015 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 424 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 14.05.2019 отменить, постановить новое решение.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, ответчик указывает, что при определении размера расходов в их стоимость не подлежали включению расходы на изготовление и установку памятника, гравировки с надписью и фото.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, указала, что готова оплатить расходы на установку надгробного памятника.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом за пределы области, которое отклонено судебной коллегией. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Материалами дела судом установлено, что ( / / ) умер отец истца и супруг ответчика - ФИО3, стороны приняли наследство юридически в равных долях.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на погребение наследодателя, судом правильно применены нормы материального права (п.п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом оценки фактических обстоятельств дела, которая отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличием в деле достоверных и объективных доказательств, подтверждающих как факт несения истцом таких расходов, так и их размер, взыскано с ответчика в пользу истца 42015 руб. 57 коп.

Из содержания судебного акта следует, что суд первой инстанции установил обстоятельства несения истцом расходов на достойные похороны наследодателя в сумме 84031 руб. 13 коп.: ((91600 руб. (надгробный памятник 19700 руб. + ритуальные услуги 71900 руб.) - 6068 руб. 87 коп. (социальное пособие) – 1500 руб. (передано родственниками за венок)), что подтверждено истцом допустимыми и относимыми доказательствами, а также верно определил, что стоимость принятого ответчиком наследства превышает объем исковых требований, произвел расчет расходов на погребение в виде половины от общей суммы расходов.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость расходов на достойные похороны стоимость надгробного памятника 19700 руб., суд первой инстанции указал, что затраты на изготовление надгробного памятника являются необходимыми расходами на достойные похороны (погребение) наследодателя, с чем судебная коллегия соглашается.

Несение таких расходов охватывается обычаем и традициями, по существу относится к благоустройству места захоронения. В памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего, уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы в оспариваемой ответчиком части были необходимы и разумны.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в остальной части выводов сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова