Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании права на проживание по месту регистрации, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просил признать его право на проживание по месту регистрации по адресу: <адрес><адрес>, обязать ответчиков, не являющихся собственниками жилого помещения, передать ему ключи и не чинить препятствий проживанию в указанном жилом помещении, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков искового заявления, содержащихся в указанном определении.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1

На определение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в Киреевский районный суд Тульской области от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступила частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в частности: доказательства, подтверждающие его обращение в правоохранительные органы по факту неправомерных действий ответчиков, а также доказательства того, кто является собственниками жилого помещения, на каком основании и кем истец вселялся в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 указывает о невозможности проживания по месту регистрации ввиду чинимых ему препятствий со стороны ответчиков ФИО5

Таким образом, содержание искового заявления, предъявленного ФИО1 в суд, отвечает приведенным требованиям процессуального закона.

Кроме этого, судом не принято во внимание, что вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношения сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения. Истребование доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи и, как следствие, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, создают препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для их отмены и направления искового заявления в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании права на проживание по месту регистрации, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, и определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении указанного выше искового заявления отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании права на проживание по месту регистрации, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий .

Судьи .