Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Вахнович А.А. по доверенности Панченко С.А. на определение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Вахнович А.А. к Воронину М.М. и Ворониной Л.М. о признании права на проживание по месту регистрации, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Вахнович А.А. обратился в суд с иском к Воронину М.М. и Ворониной Л.М., в котором просил признать его право на проживание по месту регистрации по адресу: <адрес><адрес>, обязать ответчиков, не являющихся собственниками жилого помещения, передать ему ключи и не чинить препятствий проживанию в указанном жилом помещении, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Вахнович А.А. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков искового заявления, содержащихся в указанном определении.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Вахнович А.А.

На определение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в Киреевский районный суд Тульской области от представителя истца Вахнович А.А. по доверенности Панченко С.А. поступила частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Вахнович А.А. без движения, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в частности: доказательства, подтверждающие его обращение в правоохранительные органы по факту неправомерных действий ответчиков, а также доказательства того, кто является собственниками жилого помещения, на каком основании и кем истец вселялся в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как усматривается из искового заявления, Вахнович А.А. указывает о невозможности проживания по месту регистрации ввиду чинимых ему препятствий со стороны ответчиков Ворониных М.М. и Л.М.

Таким образом, содержание искового заявления, предъявленного Вахновичем А.А. в суд, отвечает приведенным требованиям процессуального закона.

Кроме этого, судом не принято во внимание, что вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношения сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения. Истребование доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи и, как следствие, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, создают препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для их отмены и направления искового заявления в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Вахнович А.А. к Воронину М.М. и Ворониной Л.М. о признании права на проживание по месту регистрации, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, и определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении указанного выше искового заявления отменить.

Материал по иску Вахнович А.А. к Воронину М.М. и Ворониной Л.М. о признании права на проживание по месту регистрации, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий .

Судьи .