Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Звезда» об обязании предоставить для ознакомления копии документов по апелляционным жалобам ФИО1, СНТ «Звезда» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Звезда» об обязании предоставить для ознакомления копии документов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он, являясь членом СНТ «Звезда», неоднократно обращался к председателю СНТ «Звезда» ФИО7 в устной и письменной форме с требованием предоставить копии протоколов общих собраний членов СНТ «Звезда» с приложениями (отчеты председателя, отчеты ревизионной комиссии, сметы, акты и т.д.), однако не получил ответ на данное требование.

На основании изложенного истец просил обязать СНТ «Звезда» устранить нарушенное право истца и предоставить для ознакомления заверенные копии протоколов общих собраний (с ведомостями присутствующих) за 2012–2014 год, протоколов заседаний правления за 2012–2014 год; актов ревизионной комиссии за 2012–2014 год; приходно–расходных смет за 2012–2014 год; устава СНТ «Звезда».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал СНТ «Звезда» предоставить ФИО1 для ознакомления заверенные копии протокола заседания правления за 2012 год, в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось СНТ «Звезда», подав апелляционную жалобу, просит его отменить в данной части и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на обращение ФИО1 от 2 июня 2012 г. о предоставлении ряда документов ему был разъяснён порядок их получения, впоследствии ФИО1 являлся в правление СНТ «Звезда», знакомился с документацией, копия протокола общего собрания за 2012 год была предоставлена ему 15 июля 2012 г., в связи с чем СНТ «Звезда» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению запрашиваемых документов.

Также в апелляционной жалобе указано на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и что обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку в 2012 году проводились многочисленные заседания правления, идентификация истребуемого протокола невозможна.

В апелляционной жалобе также указано, что копия Устава СНТ «Звезда» была предоставлена ФИО1 в судебном заседании в рамках исполнения процессуальных обязанностей, доказательствами по делу подтверждена осведомлённость ФИО1 о содержании истребуемых им документов.

С решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями председатель СНТ «Звезда» ФИО7 игнорирует законные требования ФИО1 о предоставлении ему копий документов, утверждения ответчика о предоставлении ФИО1 запрашиваемой им информации голословны, ничем не подтверждены, имеется лишь заявление–расписка от 15 июля 2012 г. об ознакомлении с протоколом общего собрания за 2012 год, а в результате вынесения обжалуемого решения ФИО1 лишён права на получение информации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1 извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 69, 70, 73).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности, представителя СНТ «Звезда» ФИО3 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что ФИО1 имеет право на предоставление ему для ознакомления заверенных копий заправшиваемых документов товарищества, паризнав подлежащими удовлетворению требования о предоставлении для ознакомления протоколов заседания правления за 2012 год.

Поскольку истцом не были представлены доказательства нарушения его прав как члена садоводческого товарищества на ознакомление с остальными актами, он не обращался с запросом об ознакомлении с указанными документами, а в общем порядке принятые решения на общих собраниях и другие документы были доведены до сведения всех членов СТ «Звезда» путем размещения информации на отведенных для этого щитах, расположенных на территории СТ «Звезда», суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд первой инстанции также указал, что представитель СНТ «Звезда» в судебном заседании предоставил ФИО1 для ознакомления Устав СНТ «Звезда», чем исполнил свои обязанности в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В силу ч. 3 ст. 27 данного Федерального закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Согласно материалам дела ФИО1 является членом СНТ «Звезда».

В соответствии с заявлением от 2 июня 2012 г. ФИО1 обратился к ответчику, в котором просил предоставить копии документов, связанных с деятельностью СНТ «Звезда», для ознакомления: устав СНТ «Звезда»; реестр членов товарищества; учетная политика СНТ «Звезда»; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе: финансово-хозяйственный план (смета) за 2011 год с приложениями; финансово–хозяйственный план (смета) за 2012 год с приложениями; протокол собрания членов СНТ «Звезда» за 2012 год с приложениями; протоколы заседаний правления товарищества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей; отчёт председателя за 2012 год; отчёт ревизионной комиссии за 2012 год.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил ответ на указанное обращение 30.06.2012, которое получено ФИО1, 30.06.2012 с предложением истцу явиться в Правление для ознакомления с необходимыми документами.

В материалы дела представлена копия устава СНТ «Звезда» (л.д. 29-36), с которой истец был ознакомлен.

С протоколом общего собрания за 2012 год ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на имя председателя правления СНТ «Звезда» от 15.07.2012.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 не обращался с заявлением о предоставлении ему для ознакомления заверенных копий остальных документов, в том числе протоколов общих собраний (с ведомостями присутствующих) за 2014 год; протоколов заседаний правления за 2013, 2014 годы, актов ревизионной комиссии за 2012–2014 годы, приходно–расходных смет за 2012–2014 годы, в связи с чем у СНТ «Звезда» отсутствует обязанность по их предоставлению.

В связи с тем, что в суде первой инстанции нашел подтверждение факт того, что на обращение ФИО1 от 2 июня 2012 г. о предоставлении ряда документов ответчиком ему был разъяснён порядок их получения, впоследствии ФИО1 являлся в правление СНТ «Звезда», частично знакомился с документацией, копия протокола общего собрания за 2012 год была предоставлена ему 15 июля 2012 г., что свидетельствует о выполнении СНТ «Звезда» части своих обязательств, частичный отказ суда в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение срока исковой давности, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонено с указанием на то, что к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности не применяется в связи с отсутствием между сторонами обязательственных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы СНТ «Звезда» о том, что обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку в 2012 году проводились многочисленные заседания правления, не свидетельствует об отсутствии обязанности СНТ «Звезда» по выдаче всех протоколов заседаний Правлений за указанный период.

Поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права у члена товарищества на получение копий документов садоводческого товарищества, ранее копии протоколов заседания правления за 2012 год истцу выданы не были, решение суда в части обязания СНТ «Звезда» выдать ФИО1 протоколы Правления товарищества за 2012 год является законным.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями председатель СНТ «Звезда» ФИО7 игнорирует законные требования ФИО1 о предоставлении ему копий документов, является субъективным мнением заявителя и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку доказательств отказа ответчика в выдаче ему запрашиваемых документов материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что решение суда ограничивает возможности истца в получении документов от СНТ «Звезда» основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно порядку, установленному положениями ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», копии запрашиваемых истцом документов предоставляются членам товарищества в соответствии с их запросами в письменной форме.

Как указано в п 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 947-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положение пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющее возможность ознакомления с копиями протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, а также возможность получения заверенных выписок из данных протоколов для членов такого объединения, направлено на защиту их интересов в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 412-О-О). Рассматриваемое в системной связи с другими нормами названного Федерального закона, оспариваемое законоположение не препятствует предоставлению членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения документов, перечень и порядок предоставления которых может быть предусмотрен в уставе объединения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, СНТ «Звезда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.02.2016.