Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ООО «РОСПАН» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2015 года,

установила:

Латыпова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (далее ООО «РОСПАН» либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером ... расположенной ....

В нарушение условий пунктов 1.4, 6.2 договора участия в долевом строительстве N ... (далее Договор), заключенного сторонами 19.12.2013 года, предусматривающих срок окончания строительства объекта - III квартал 2014 года, а передачи квартиры – не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, ООО «РОСПАН» в указанный срок передачу квартиры не осуществило, что, по мнению истца, предоставляет ей гарантированное частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12. 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право требования уплаты неустойки за период с 21.08. 2015 года по 17.11.2015 года в размере 57 736 руб., о взыскании которой, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 1400 руб. поставлены требования истцом.

В судебном заседании представитель истца Латыповой Ю.А. Григорьев Д.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, повторно приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «РОСПАН» Гурьева И.Н. иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве относительно иска, просила об уменьшении размеров неустойки и штрафа.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2015 года с ООО «РОСПАН» взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 21.08.2015 года по 17.11.2015 года в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оформление доверенности в размере 1400 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 950 руб.

На указанное решение суда ответчиком ООО «РОСПАН» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. Как указывает податель жалобы, нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию произошло в результате затруднений на этапе технологического присоединения к газовым распределительным сетям, в связи с этим были внесены изменения в проектную документацию и продлены сроки строительства, однако истец предложение застройщика о внесении изменений в договор оставил без внимания и удовлетворения, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Латыпова Ю.А., выразившая согласие на рассмотрение дела без участия стороны, представитель ответчика ООО «РОСПАН» не присутствовали.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, общедоступности сведений о судебном заседании, опубликованных в сети «Интернет», судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон N 214-ФЗ) на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Применив указанные положения закона во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и установив, что условия Договора N ... от 19.12. 2013 года в части передачи в собственность Латыповой Ю.А. квартиры, расположенной по улице ... в срок, предусмотренный пунктами 1.4, 6.2 указанного Договора, ООО «РОСПАН» исполнены не были, акт её приема - передачи не был подписан сторонами, суд пришел к выводу о нарушении ООО «РОСПАН» обязательства по сроку передачи квартиры, допущении просрочки в 89 дней, в связи с этим, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с указанного ответчика в пользу истца неустойку за данное нарушение, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, распределил судебные расходы.

С доводом апеллянта о необоснованности возложения на него ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из Закона N 214-ФЗ следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При неисполнении указанной обязанности застройщиком наступает ответственность по уплате неустойки, под которой в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом установлено, что ввод объекта жилищного строительства, расположенного в ... на момент принятия решения по делу не произведен, при планируемом сроке окончания строительства III квартал 2014 года.

Указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, в жалобе соответствующий довод также отсутствует.

Вопреки утверждению апеллянта, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков строительства объекта и передачи квартиры, и подтверждающих вину истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Основания освобождения стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотрены пунктом 7.2 Договора, а к таковым стороны отнесли действия непреодолимой силы, а также случаи изменения политической и экономической ситуации в стране, при условии обязательного уведомления стороны в установленном порядке и о начале и прекращении действия непреодолимой силы, подтвержденной надлежащим образом.

Между тем, указанных обстоятельств по делу не имеется, а указанные ответчиком в жалобе причины задержки строительства жилого дома, а именно трудности в привлечении участников долевого строительства в связи с финансовым кризисом в стране, к указанным обстоятельствам не относятся.

Действия Общества по внесению изменения в проект и продление срока разрешения на строительство жилого дома, произведены в интересах самого застройщика и сами по себе не влекут для участника строительства изменение условий договора о переносе срока окончания строительства.

Направление в адрес участника долевого строительства информации о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры, так как дополнительное соглашение между застройщиком и участником о переносе срока в установленной законом форме достигнуто не было и статьей 6 Закона N 214-ФЗ названное основание для освобождения от ответственности не предусмотрено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: