Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Олюшина Д.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 31 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Олюшина Д.Г. к Юдинцеву С.Л. об устранении препятствий в пользовании сервитутом, установленным решением Слободского районного суда Кировской области от 04 декабря 2012 года на земельные участки с кадастровыми номерами №, № для проезда, прохода, обслуживания и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости путем демонтажа шлагбаума, установленного на въезде на территорию производственной базы по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Олюшин Д.Г. обратился в суд с иском, указав, что является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, которые принадлежат на праве собственности ответчику Юдинцеву С.Л. Решениями Слободского районного суда Кировской области от <дата> и от <дата> на указанные земельные участки установлен постоянный частный сервитут для свободного прохода, проезда, обслуживания и эксплуатации принадлежащих истцу зданий. В судебных актах не содержится ссылка на возможность установления ответчиком Юдинцевым С.Л. каких-либо дополнительных ограничений в пользовании сервитутом, в том числе, путем установления шлагбаумов, заборов, ограждений. Решением Слободского районного суда Кировской области от <дата> ответчику было отказано в удовлетворении требований об установлении порядка пользования сервитутом, в числе которых содержалось требование об установке шлагбаума. Однако, <дата> ответчик на въезде на территорию производственной базы по адресу: <адрес> установил шлагбаум, препятствующий свободному доступу к принадлежащим истцу объектам недвижимости, чем ограничил его законные права по свободному пользованию его имуществом и сервитутом. По данному факту он неоднократно обращался в правоохранительные органы. Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании сервитутом, установленным решением Слободского районного суда Кировской области от <дата> на земельные участки с кадастровыми номерами №, № для проезда, прохода, обслуживания и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости путем демонтажа шлагбаума, установленного на въезде на территорию производственной базы по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда Олюшин Д.Г. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что факт наличия препятствий со стороны ответчика путем установки шлагбаума подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, материалами проверки по его заявлениям в правоохранительные органы, копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, решением Слободского суда Кировской области от <дата>. Считает, что вывод суда об установлении ответчиком шлагбаума на частной автомобильной дороге не общего пользования, материалами дела не подтвержден, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что дорога, на которой установлен шлагбаум, построена за счет его средств и передана ему в собственность. Не согласен апеллянт и с выводом суда, что шлагбаум установлен в целях обеспечения безопасности, т.к. на территории уже имеются два шлагбаума, также установлены система видеонаблюдения и охранная сигнализация. Установка ответчиком третьего шлагбаума для проезда на территорию, на которой у ответчика отсутствует принадлежащее ему недвижимое имущество, связана исключительно с целью ограничения его, истца, прав.

Юдинцев С.Л. в возражениях на жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав представителя Олюшина Д.Г. по доверенности Мелехина Е.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя Юдинцева С.Л. по доверенности Иванову Н.В., полагавшую доводы апеллянта несостоятельными, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что ответчик Юдинцев С.Л. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на указанных выше земельных участках находятся принадлежащие Олюшину Д.Г. на праве собственности объекты недвижимости в виде здания сушилки с гаражом, здания котельной, здания конторы с гаражом, здания проходной, здания пристроя склада готовой продукции.

Решениями Слободского районного суда Кировской области от <дата> и от <дата>ФИО8 установлен постоянный частный сервитут для проезда и прохода на спорные земельные участки Юдинцева С.Л., а также для обслуживания и эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости.

<дата> ответчиком Юдинцевым С.Л. в южной части земельного участка с кадастровым номером № установлен шлагбаум, который открывается при помощи электронного ключа.

Указывая, что установлением данного шлагбаума ответчик ограничивает законные права по свободному пользованию принадлежащим ему имуществом и сервитутом, установленными судебными актами, Олюшин Д.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у истца достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об ограничении в пользовании, в том числе, беспрепятственного проезда, прохода к находящимся на земельной участке объектам недвижимости, как его самого, так и его сотрудников.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что <дата> почтовой связью, <дата> электронной связью Юдинцевым С.Л. в адрес Олюшина Д.Г были направлены письма, с извещением о том, что с <дата> при въезде на территорию, расположенную по адресу: <адрес> будет установлен шлагбаум. В связи с этим Олюшину Д.Г. предложено явиться за получением ключей для открывания\закрывания шлагбаума, а также предоставить список лиц, которым необходимо выдать ключи для открывания\закрывания шлагбаума, для обеспечения доступа к зданиям, принадлежащим истцу на праве собственности и расположенным по адресу: <адрес>. Место выдачи ключей: <адрес> с понедельника по пятницу <данные изъяты>. Контактное лицо, осуществляющее выдачу ключей по указанному адресу: ФИО1, тел.№.

Факт получения данного письма и предложения получить ключи от шлагбаума представителем Олюшина Д.Г. не оспаривался. Ключи истцом до настоящего времени не получены.

С <дата> шлагбаум находился в открытом состоянии.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. ст. 261, 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе огородить свой земельный участок с целью его использования по своему усмотрению, не нарушая прав других лиц.

Из материалов дела усматривается, что установление шлагбаума в южной части принадлежащего Юдинцеву С.Л. земельного участка обусловлено охраной собственности и ограничения доступа посторонним лицам и транспорту на частную территорию; права истца по ограниченному пользованию спорными земельными участками для проезда и прохода, а также для обслуживания и эксплуатации его зданий и сооружений сохраняются, доказательств обратного истцом в суд не представлено, в связи с чем довод апеллянта, что установление ответчиком шлагбаума связано исключительно с целью ограничения прав истца в пользовании сервитутом и принадлежащим ему имуществом является несостоятельным.

Указание в жалобе на необоснованный вывод суда об установлении ответчиком шлагбаума на частной автомобильной дороге не общего пользования не может быть принято во внимание судебной коллегией, как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку истцом в исковом заявлении указано, что шлагбаум установлен на въезде на территорию производственной базы, доказательств, что шлагбаум установлен не на земельном участке ответчика, либо нарушает права пользования автомобильной дорогой общего пользования или автомобильной дорогой необщего пользования стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта, как на доказательства нарушения его прав, на материалы проверки по его заявлениям в правоохранительные органы, копию постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и решение Слободского суда Кировской области от <дата> по жалобе на данное постановление, также является несостоятельной, поскольку из принятого к обозрению судом апелляционной инстанции решения судьи Кировского областного суда от <дата> следует, что постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7№ от <дата> и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от <дата> отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юдинцева С.Л. по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: