Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 Р.Ю. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года, которым исковое заявление ФИО2 Б.Ю. к ФИО1 Т.Б. и ФИО3 А.А. о признании сделок недействительными возвращено

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 Р.Ю. обратился в суд с иском к ФИО1 Т.Б., ФИО3 А.А. о признании сделок недействительными.

Определением суда от 05.03.2021 иск был оставлен без движения, истцу был предоставлен срок до 25.03.2021 для исправления недостатков, указанных судом в определении.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО2 Б.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что им исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Возвращая исковое заявление ФИО2 Р.Ю., судья исходил из того, истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 05.03.2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Указанный вывод суда сомнений в законности и обоснованности по доводам частной жалобы не вызывает.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие выполнение указаний судьи, в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истец оплатил госпошлину в размере, указанном в определении не соответствует действительности.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил, в том числе из того, что в исковом заявлении не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей, не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно заявлено несколько требований и по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм процессуального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 Р.Ю. - без удовлетворения.

Копия верна:

председательствующий Н.К. Боджоков