Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 15 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пермского транспортного прокурора к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» удовлетворить.

Возложить обязанность на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объектов, находящихся в оперативном управлении и включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222, а именно: Пермский шлюз (№697 Перечня); Чайковский шлюз (№699 Перечня), Административное здание по адресу: 614000, <...> (№698 Перечня), ведомственной охраной».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителей ответчика ФБУ «Администрация Камводпуть» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, настаивавших на доводах жалобы, прокурора Пермской транспортной прокуратуры Фаустовой А.А., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Камводпуть») о возложении на ответчика обязанностей в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объектов, находящихся в оперативном управлении и включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222, а именно: Пермский шлюз (№ 697 Перечня); Чайковский шлюз (№ 699 Перечня), административное здание по адресу: 614000, <...> (№ 698 Перечня), ведомственной охраной.

В обоснование требований указано, что прокуратурой на основании решения № 66 от 10.04.2020 проведена проверка исполнения ФБУ «Администрация Камводпуть» законодательства об охранной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства при обеспечении охраны объектов, которыми ФБУ «Администрация Камводпуть» владеет, пользуется и распоряжается на праве оперативного управления, а именно: Пермский шлюз, Чайковский шлюз, административное здание по адресу: <...>. Установлено, что вышеуказанные объекты содержатся в Перечне охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденном приказом Министерства транспорта РФ от 03.08.2016 № 222. Вместе с тем в нарушение требований Федерального закона «О ведомственной охране», постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», постановления Правительства РФ от 11.10.2001 №743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации», приказа Минтранса России от 24.11.2008 № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» охрана Пермского и Чайковского шлюзов осуществляется подразделением транспортной безопасности ООО «ФИОРД-НН» на основании договора № 26-19 от 11.12.2019 на услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ «Администрация Камводпуть» от актов незаконного вмешательства; охрана административного здания по адресу: <...> осуществляется ООО «ЧОП «КАМА-ГРУПП» на основании договора № 33-19 от 23.12.2019 оказания услуг по круглосуточной физической охране здания. Считает, что при внесении Минтрансом России объектов, принадлежащих ФБУ «Администрация Камводпуть», в вышеуказанный Перечень, охрана этих объектов должна обеспечиваться ведомственной охраной Минтранса России в обязательном порядке. По результатам проверки прокуратурой в адрес ФБУ «Администрация «Камводпуть» 29.04.2020 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства. Со стороны ФБУ «Администрация «Камводпуть» необходимых мер к обеспечению перечисленных выше объектов государственной собственности ведомственной охраной не принято.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе ФБУ «Администрация Камводпуть». В жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФАС России, давшей разъяснения об отсутствии у третьего лица – ФГУП «УВО Минтранса России» преимущественного права на защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, и не устанавливает исключительные полномочия ФГУП «УВО Минтранса России» заключать договоры без конкурсной процедуры, а также не было затребовано у истца для исследования указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации повсеместно в России провести проверки исполнения законодательства об охранной деятельности. Полагает, что правопритязания Пермского транспортного прокурора противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст.21 Законе о прокуратуре, так как предметом надзора прокуратуры является соблюдение законов, а не приказов Минтранса России и вопреки ссылке суда на ст.45 ГПК РФ истец не является надлежащим лицом, уполномоченным заявлять подобный иск, поскольку обратился в суд не в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Также указал, что суд первой инстанции не дал оценку нелогичному поведению истца, который проводил проверку исполнения ответчиком законодательства об охранной деятельности, а выявил нарушения законодательства при обеспечении охраны объектов. Считает, что обязательный порядок охраны объектов ответчика ведомственной охраной Минтранса России не предусмотрен действующим законодательством.

В возражениях на доводы жалобы Пермская транспортная прокуратура просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица ФГУП «УВО Минтранса России», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, представителей в суд не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ) ведомственная охрана представляет собой совокупность создаваемых федеральными органами исполнительной власти органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 77-ФЗ основными задачами ведомственной охраны являются защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Статья 5 Федерального закона № 77-ФЗ относит ведомственную охрану к государственной охране, указывая, что органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона № 77-ФЗ перечень охраняемых ведомственной охраной объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных государственных органов и организаций по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации и осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности.

В соответствии с п. 3 Приказа Минтранса России от 24.11.2008 № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222 утвержден перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пермской транспортной прокуратурой в деятельности ФБУ «Администрация Камводпуть» выявлены нарушения требований федерального законодательства при обеспечении государственной охраной следующих объектов, которыми владеет, пользуется и распоряжается на праве оперативного управления ФБУ «Администрация Камводпуть», а именно: Пермский шлюз, Чайковский шлюз, административное здание по адресу: <...>. Вышеуказанные объекты содержатся в утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222 перечне охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Перечень): Пермский шлюз (№697 Перечня); Чайковский шлюз (№699 Перечня), Административное здание по адресу: 614000, <...> (№698 Перечня).

При этом установлено, что охрана административного здания осуществляется ООО «ЧОП «КАМА-ГРУПП» в соответствии с договором от 23.12.2019 № 33-19 на оказание услуг по круглосуточной физической охране здания ФБУ «Администрация Камводпуть» по адресу: <...>; охрана Пермского и Чайковского шлюзов в соответствии с договором от 11.12.2019 № 26-19 на услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ «Администрация Камводпуть» от актов незаконного вмешательства осуществляется ООО «ФИОРД-НН».

29.04.2020 Пермской транспортной прокуратурой в адрес ФБУ «Администрация Камводпуть» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства при обеспечении охраны объектов, принадлежащих ФБУ «Администрация «Камводпуть».

ФБУ «Администрация «Камводпуть» факт нарушения требований законодательства при обеспечении охраны объектов не признало, составлен протокол рассмотрения представления Пермской транспортной прокуратуры от 30.04.2020, который 14.05.2020 направлен в адрес Пермской транспортной прокуратуры.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 77-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации», приказом Минтранса России от 24.11.2008 № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222 «Об утверждении перечня охраняемых объектов подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», а также ссылаясь на Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», требования статьи 12 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которого охрана судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, положение об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.11.2005 № 690, пункты 61, 62 перечня судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, подлежащих круглосуточной охране, утвержденный приказом Минтранса России от 12.12.2006 № 150, согласно которого объект ФБУ «Администрация Камводпуть» – Камский гидроузел – судоходный шлюз (западная и восточная нитки), западная ограждающая дамба, восточная ограждающая дамба, расположенный по адресу: г.Пермь; объект ФБУ «Администрация Камводпуть» – Воткинский гидроузел – судоходный шлюз (правая и левая нитки), расположенный по адресу: Пермская область, г.Чайковский, подлежат круглосуточной охране, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не имеется.

При этом заключение ответчиком договоров по оказанию услуг по защите объектов от актов незаконного вмешательства не обеспечивает соблюдение законодательства об охране Объектов.

Обеспечив заключением договоров защиту Объектов от актов незаконного вмешательства подразделением транспортной безопасности и тем самым исполнив требования Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ФБУ «Администрация Камводпуть» не учтены нормы Федерального закона № 77-ФЗ, актов Правительства Российской Федерации, Минтранса России о необходимости обеспечения охраной объектов инфраструктуры, поименованных в перечнях, утвержденных приказами Минтранса России № 222 от 03.08.2016, № 150 от 12.12.2006 силами ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Несмотря на формальную схожесть услуг по обеспечению охраны Объектов от противоправных посягательств и их защиты от актов незаконного вмешательства, нельзя их отождествлять и приводить к единому виду услуг в связи с тем, что охрана Объектов представляется более широким понятием, особенно осуществляемых ведомственной охраной.

Как верно указано судом первой инстанции, в ст. 2 Федерального закона № 77-ФЗ определено, что основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов, определение которым дано в ст. 1 Федерального закона № 77-ФЗ от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

При этом целями обеспечения транспортной безопасности на основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

При таких обстоятельствах только наличие на Объектах ведомственной охраны способно обеспечить одновременно их защиту от противоправных посягательств в отношении материальных ценностей, хранящихся на объектах, предупредить и пресечь административные правонарушения в области противопожарной безопасности с учетом наличия полномочий по проверке соблюдения требований пожарной безопасности на охраняемых объектах (Приказ Минтранса России от 24.11.2008 № 192) и от актов незаконного вмешательства.

Таким образом, при внесении Минтрансом России объектов в Перечень их охрана должна обеспечиваться ведомственной охраной Минтранса России в обязательном порядке.

Факт регистрации Перечня в Минюсте (peг. от 29.08.2016 № 43459), в соответствии с пунктом 12 разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 23.04.2020 № 105, свидетельствует о его общеобязательном применении, так как государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы, являющиеся общеобязательным государственным предписанием постоянного или временного характера, рассчитанным на многократное применение, а акты рекомендательного характера регистрации не подлежат.

Иное толкование рассматриваемых норм права противоречило бы целям создания ведомственной охраны.

Доводы ответчика о том, что у прокурора отсутствовали полномочия на предъявление данного искового заявления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурор действует в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав.

Судебная коллегия полагает, что указание в жалобе на отсутствие полномочий прокурора по обращению в суд с данным иском не может быть принято во внимание, основано на неверном толковании положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и прав ответчика не нарушает.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФАС России, поскольку участие ФАС России не могло повлиять на права и обязанности сторон.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: