Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 06.10.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара – 20391 рубль 50 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг – 4000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 15000 рублей;

- неустойку – 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- почтовые расходы – 213 рублей 72 копейки;

- штраф – 3000 рублей,

а всего взыскать – 46105 рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1201 рубль 74 копейки.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»

установила:

Березина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.10.2016 приобрела у ПАО «ВымпелКом» телефон Samsung A510F, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 20391 рубль 50 копеек. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме с использованием кредитных средств.

20.01.2018 истец сменила фамилию в связи со вступлением в брак.

24.01.2019 по заявлению истца товар отправлен на гарантийный ремонт. Товар возвращен истцу в заведомо исправном состоянии. Срок эксплуатации товара, установленный производителем, составляет 3 года. По истечении двух лет, но в пределах срока службы товар вышел из строя. В процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Истец уведомил ответчика о проведении товароведческой экспертизы посредством телеграммы, отправленной на юридический адрес ответчика. Ответчик возражений против данного экспертного исследования в адрес истца не направил, присутствие своего представителя на время проведения товароведческой экспертизы 15.04.2019 не обеспечил.

15.04.2019 проведена товароведческая экспертиза товара. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-927/19 от 15.04.2019 в товаре обнаружен дефект: вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации.

19.11.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный отвар. Претензия получена 25.11.2019 и оставлена без удовлетворения.

24.08.2020 истец направил ответчику товар. 01.02.2021 ответчик передал товар истцу. 04.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве ремонта. На данное заявление истцом получен ответ № 748 от 18.03.2021, в котором ответчик сообщил, что законные основания для удовлетворения требований отсутствуют на основании того, что срок обращения в компанию истек. По мнению истца, дефект в товаре выявлен в пределах срока службы товара.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 20391 рубль 50 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей; убытки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей; неустойку в размере 116231 рубль 55 копеек; неустойку в размере 1 % в день момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по отправке копии искового заявления ответчику и в суд; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19ипункта 6 статьи 29настоящего Закона.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 09.10.2016 между Захаровой Н.Н. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор розничной купли-продажи телефона Samsung A510F, IMEI: №, стоимостью 20391 рубль 50 копеек, что подтверждается копией товарного чека (л.д. 5).

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме с использованием кредитных денежных средств (л.д. 6-7).

Захарова Н.Н. сменила фамилию на Березину, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕР № 721178 (л.д. 8).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Гарантийный срок на данный товар установлен в 12 месяцев, срок службы- 3 года.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товара.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в период срока службы с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.

16.11.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка.

04.02.2019 г. товар был отремонтирован: заменены плата, дисплей и аккумулятор.

В последующем товар снова вышел из строя.

Согласно акту внешнего осмотра ООО «ЭкспертСервис» № ЭЗ-927/19 от 15.04.2019 (л.д. 21-49) в спорном товаре выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленных дефектов послужил производственный недостаток (брак) в радиотелефоне стандарта GSM «Samsung» Galaxy A5 2016 16 Gb Gold, model: SM-A510F/DS, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: R58H90QVSQB заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации (не выявлено нарушений правил эксплуатации действий третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.). Для восстановления работоспособности телефона необходима замена материнской (основной) платы. Среднерыночная стоимость восстановления работоспособности (ремонта) – 11925 рублей. Время, необходимое для ремонта, от 7 до 21 дня. На момент проведения экспертного исследования установить стоимость данное модели радиотелефона не представляется возможным, так как товар снят с продаж и отсутствует в магазинах. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект классифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным. Принимая во внимание тот факт, что стоимость ремонта превышает 60 % от стоимости товара и в связи с повторным проявлением дефекта после его устранения, эксперт считает, что в данном случае ремонт не целесообразен (л.д. 43).

11.11.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. которая оставлена ответчиком без удовлетворения в виду истечения срока службы товара.

Не соглашаясь с отказом, истец обратился к мировому судье судебного участка № 85 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 13.10.2020 г., оставленным без изменений апелляционным определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от01.02.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не соблюдена очередность предъявления требований, установленная ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

При этом судебными инстанциями установлен факт наличия на спорном товаре существенного недостатка и выявление его в период срока службы товара.

Также судами дана оценка доводам ответчика о предъявлении требований истцом по истечении срока службы товара, который признан несостоятельным в силу того, что правовое значение для разрешения спора в данном случае имеет момент выявления недостатка, а не момент предъявления требований ответчику.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.03.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве ремонта, которое получено адресатом 10.03.2021 (л.д. 61-65).

18.03.2021 за исх. № 748 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований Березиной Н.Н. отказано также на том основании, что истек срок службы товара.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд пришел к выводу, что

в спорном товаре имеется существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку устранение путем замены аппарата приближено по стоимости к стоимости спорного товара; недостаток проявился в течение срока службы товара, что подтверждается заключением ООО «ЭкспертСервис и не оспорено ответчиком, а также вышеуказанными судебными актами; требование об устранении недостатка оставлено ответчиком без удовлетворения, что в силу ч.6 ст. 19 закона о защите прав потребителей дает истцу право на предъявление настоящих требований, в связи с чем взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Березиной Н.Н. стоимость товара в размере 20391 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив, что требование истца о возврате стоимости товара своевременно ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика вышеуказанной неустойки.

Определяя период, за который подлежит начислению данная неустойка, суд не согласился с датой, указанной истцом,- 05.12.2019 г., поскольку на тот момент требования о возврате стоимости товара являлись необоснованными.

Суд посчитал необходимым за точку отсчета принять дату вручения ответчику копии искового заявления – 05.07.2021 г., а период просрочки определил с 15.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, рассчитав в твердой денежной сумме неустойку на 06.10.2021 г., и применив правила ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 11945 рублей 75 копеек ((20391,5 + 3000 + 500):2).

Вместе с тем, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, нашел основания для снижения размера штрафа, и взыскал в пользу потребителя 3000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истек срок годности товара, вновь основаны на неверном толковании норм материального права, о чем ему уже неоднократно указывалось ранее.

В соответствии с. ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Таким образом, законодатель разделяет понятия выявления недостатков и предъявления требований в отношении них, при этом момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать по времени, но правовое значение для правильного разрешения спора имеет именно момент выявления недостатка.

Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т д., если в последствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

В данном случае спорный товар приобретен 09.10.2016 г., изготовлен в сентябре 2016 г., соответственно срок службы истекает 09.10.2019 г., либо в сентябре 2019 г.

Существенный недостаток спорного товара проявился и зафиксирован заключением специалистов 15.04.2019 г, т.е. в течение срока службы товара.

Выводы специалистов ООО «ЭкспертСервис» ответчиком не опровергнуты, самостоятельное исследование товаров ответчиком не проводилось, о проведении судебной экспертизы не заявлялось, и указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, данный факт установлен решением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 13.10.2020 г., апелляционным определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.02.2021 г., и не подлежит оспариванию и установлению вновь.

Соответственно требования истца, как о безвозмездном устранении недостатка, так и возврате стоимости товара являлись обоснованными, но были проигнорированы ответчиком по основанию истечения срока службы товара, даже после того, как на ошибочность данных доводов ответчику было указано в судебных актах

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.( п.2)

Давая оценку действиям сторон с позиции вышеуказанной нормы права, суд пришел к правильному выводу, что истец в данном случае действовал добросовестно, не препятствовал ответчику в реализации права на проведение проверки качества товара и принятия обоснованного решения, но с ноября 2019 г. ответчик не проявил какой-либо заинтересованности в разрешении сложившейся ситуации, из раза в раз отказывая в рассмотрении претензии истца по одной и той же, необоснованной, причине- истечение срока службы товара, в т.ч. и после соответствующих разъяснений судебных инстанций.

Такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным, а соответственно ответчик не может извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, в частности при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций, в т.ч. с момента получения копии иска, и начисление судом неустойки с указанного периода следует признать обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки со дня вынесения решения до полного исполнения обязательства, также являются несостоятельными, поскольку выводы суда в указанной части соответствует нормам действующего законодательства, и в частности, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу расходов на проведение технического исследования спорного товара, также во внимание приняты быть не могут.

В данном случае ответчик уклонился от проведения проверки качества товара, обращение в ООО «ЭкспертСервис» носило вынужденный характер, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего обоснованность требований истца, иных документов относительно качества спорного товара в материалах не имеется.

Таким образом, компенсация данных расходов истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 06.10.2021 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: