Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лиманского А.В. (по доверенности) – Пономарева Д.И. на решение Майкопского городского суда от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» к Лиманскому ФИО12 о признании права собственности и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности, удовлетворить.

Признать за ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» право собственности на объект недвижимости – литер «д», площадью 12,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б».

Внести изменения в запись о регистрации права собственности Лиманского ФИО13 объект недвижимости: проходная 2-ой территории, кадастровый номер объекта; 01:08:05: 07033:0002:79:401:001:000645960:0500, расположенный по адресу <адрес> «а», в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, изменив площадь объекта с 42,8 кв.м. на 30,4 кв.м.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Лиманского ФИО14по доверенности) – Пономарева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» (по доверенности) – Жуковой Г.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» обратилось в суд с иском к ответчику Лиманскому ФИО15, при третьих лицах ООО «Диск-М» и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании права собственности и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности (уточненные исковые требования).

В обоснование исковых требований указало, что все объекты недвижимости, в том числе пожарное депо, литер Г, расположенные по адресу: <адрес> (территория производственной базы) принадлежат ему на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации МО «<адрес>» №-р от 30.03.2007г. производственной базе ОАО «МСЗ им. Фрунзе» присвоен адрес: г. Майкоп, ул. Некрасова, 289-б. В 2000 г. часть объектов недвижимости и имущества, расположенных на территории производственной базы, была продана ООО «Диск-М» по договору от 09.10.2000г. Перечень отчуждаемого имущества был указан в приложении к договору. В последующем между сторонами возник судебный спор по данной сделке, который был завершен моровым соглашением от 25.06.2006г. по делу № А01-153-2006-11. Из условий договора и мирового соглашения следует, что ООО «Диск-М» приобрело объект проходная, литер "Д", площадью по наружному обмеру 38,2 кв.м., примыкающий к спорному объекту пожарное депо, литер Г, площадью по наружному обмеру 16,9 кв.м. При этом, согласно данным технического паспорта по состоянию на 24.02.2004г. указанные объекты имеют разное наименование, назначение, литеры и не являются единым объектом недвижимости. Поскольку пожарное депо, литер Г не было предметом договора купли-продажи и не было включено в условия мирового соглашения, то оно принадлежит ОАО «МСЗ им. Фрунзе». ООО «Диск-М» не являясь собственником спорного имущества, зарегистрировало за собой право собственности на проходную 2-ой территории, площадью по внутреннему обмеру 42,8 кв.м. Литер Д. При этом, площадь объекта 42,8 кв.м. состоит из площади объекта по внутреннему обмеру проходная -30,4 кв.м. и площади объекта по внутреннему обмеру пожарное депо - 12,4 кв.м. По договору купли-продажи нежилого строения от 07.08.2007г. заключенного между ООО «Диск-М» и Лиманским А.В. ответчик приобрел в собственность проходную 2-ой территории, площадью 42,8 кв.м. Между тем, ОАО «МСЗ им. Фрунзе» не утрачивало владения спорным объектом, используя его в своей деятельности и фактически является его собственником. Договор купли-продажи заключенный между ООО «Диск-М» и Лиманским А.В. является ничтожным и не влечет никаких юридических последствий, т.к. ООО «Диск-М» не являясь собственником и не владея спорным объектом, не могло его передать ответчику. В свою очередь у Лиманского А.В. отсутствовала заинтересованность в приобретении пожарного депо, которое фактически им не используется. Так как, истец является собственником спорного объекта, необходимо аннулировать в едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности за Лиманским А.В. на проходную 2-ой территории, площадью 42,8 кв.м., в состав которой входит спорный объект. ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» просило признать за ним право собственности на пожарное депо, литер Г, площадью 12,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «б» и аннулировать в Едином государственном реестре прав регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прав собственности за Лиманским ФИО16 на проходную 2-ой территории, площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес> «а», кадастровый номер: 01:08:05 07 033:0002:79:401:001:000645960:0500.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений пояснил, что Лиманский А.В. на основании договора купли-продажи от 07.08.2007г. приобрел в собственность здание 2-ой проходной, площадью 42,8 кв.м. за 57 200 рублей. На момент совершения договора ООО «Диск-М» являлось собственником спорного имущества, т. к. за ним было зарегистрировано право собственности. Расчет по договору был произведен в полном объеме. Переход права собственности на здание был произведен в установленном законном порядке. На момент заключения договора купли-продажи такого объекта как «Пожарное депо» не существовало. Поскольку ответчик является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, так как он приобрел имущество у правомочного лица, основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют. При этом признание договора недействительным в силу ничтожности само по себе не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению такого решения. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 303 ГК РФ основания. Материалами дела не подтверждается право собственности истца на спорный объект, а также факт наличия самого нарушенного материально-правового интереса, подлежащего защите. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, ООО «Диск-М» и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причины неявки суду не представили. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лиманского А.В. (по доверенности) – Пономарев Д.И. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом, ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что на момент совершения договора купли-продажи ООО «Диск-М» являлось собственником всего спорного имущества, соответственно данное имущество было приобретено им у правомочного лица. Указывает, что материалами дела не подтверждается право собственности истца на спорное имущество (пожарное депо). Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что спорное имущество не выбывало из владения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе» к Лиманскому ФИО17 о признании права собственности и аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности исходил из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, правомерно руководствуясь положениями ст.ст.217, 218 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная территория – пожарное депо, литер Г, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено истцом – ОАО «МСЗ им. Фрунзе» в процессе приватизации. Материалами дела подтверждается право собственности истца на указанное пожарное депо, а также то обстоятельство, что, согласно договора купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, заключенному между истцом и ООО «Диск-М», пожарное депо - литер Г не вошло в состав приобретенного последним недвижимого имущества и не было предметом сделки. Однако при регистрации перехода права собственности в Единый государственный реестр прав внесена недостоверная запись относительно размера площади проходной 2-ой территории, литер «д», а именно при фактической площади 30,4 кв.м., указана - 42,8 кв.м.

Данное обстоятельство явилось также основанием внесения недостоверной записи при регистрации права собственности по договору купли-продажи нежилого строения от 07.08.2007 года, а именно здания 2-ой проходной, площадью 42,8 кв.м., заключенного между ответчиком по делу Лиманским А.В. и ООО «Диск-М». При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует право собственности на объект недвижимости литер «д», площадью 12,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б», является обоснованным.

Также судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно учтено, что ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» на протяжении всего времени владеет спорным объектом. В материалах дела имеются договоры аренды и субаренды, в соответствии с которыми спорный объект сдается истцом в аренду с мая 2007 года по настоящее время, и бухгалтерские документы подтверждающие оплату производимую арендаторами по договорам аренды. Указанные доказательства в своей совокупности позволили суду прийти к верному выводу о том, что истец не утрачивал владения спорным объектом, используя его в своей деятельности.

Принимая во внимание, что право на недвижимое имущество возникло у истца до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, суд правомерно указал, что регистрация его прав могла быть произведена по желанию на основании его заявления и поскольку в настоящий период на спорный объект уже зарегистрировано право собственности за ответчиком, то за истцом не может быть зарегистрировано право собственности без разрешения возникшего спора в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности и удовлетворении исковых требований ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе» к Лиманскому ФИО18 о признании права собственности и аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права. Доводы жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 22.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий О.М. Кулинченко

Судьи: Б.А. Шишев

Н.Ш. Бзегежева