Гражданский кодекс часть 1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ОАО РЭП «Старый городок» о вселении, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО3, ответчицы ФИО1, представителя ответчиков З-вых – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ОАО РЭП «Старый городок» о вселении в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, определении порядка пользования данной квартирой с выделением ему с сыном ФИО6 в пользование комнаты размером 16,3 кв.м., а ФИО1 в пользование комнаты размером 11,2 кв.м. с оставлением помещений вспомогательного использования в общем пользовании, определении порядка оплаты коммунальных платежей и возложении на ФИО1, ФИО5 и ФИО2 обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере по 1/3 доли от суммы платежей каждому. В обоснование исковых требований ФИО5 сослался на то, что указанная квартира была выделена ему как работнику предприятия - в/ч 13806, переименованному в ОАО «121АРЗ». 22 сентября 2004 г. квартира была передана ответчице в собственность в порядке приватизации. 30.12.2014 г. брак между ним и ответчицей был расторгнут. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 постоянно проживают в квартире, ведут общее хозяйство. Также ФИО5 указал, что у него с ФИО1 сложились конфликтные отношения. Он имеет равные с ответчиками права владения и пользования квартирой.

ФИО5 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ОАО «РЭП «Старый городок» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Решением суда от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит указанное решение суда отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и неправильно применены нормы материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о разделе оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как видно из материалов дела, истцу в 1992 году на семью из 3-х человек (он, жена ФИО1, сын ФИО2) была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>.

По договору передачи квартиры в собственность №18/1891 от 20.07.2004 г. ФИО1 приобрела указанную квартиру в собственность.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО1 и их сын ФИО2

Брак между ФИО5 ФИО1 расторгнут в 2014 году.

Судом при рассмотрении дела установлено, что у истца имеются ключи от спорной квартиры, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит, в связи с чем требования истца о вселении суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что порядок пользования квартирой и порядок оплаты между собственником квартиры ФИО1 и истцом не определен, соглашения об определении порядка пользования жилым помещением отсутствует.

На этом основании, принимая во внимание, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, ФИО2 возражает против выделения ему с истцом в пользование комнаты размеров 16,3 кв. м., а также, учитывая, что в силу ст. 247 ГК РФ только собственнику предоставлено право требовать определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО5 об определении порядка пользования квартирой на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований об определении порядка оплаты коммунальных услуг в связи с отсутствием какого-либо соглашения об этом между сторонами, суд не учел следующее.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Анализ указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к рассматриваемому случаю позволяет сделать вывод, что истец обладает равными правами пользования квартирой, в связи с чем имеет равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязан участвовать в несении расходов по их оплате.

Как указал истец, достичь соглашения об определении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире не представляется возможным, в связи с чем он просит суд определить доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг из расчета по 1/3 доли за ним и ответчиками.

Исходя из пояснений ответчицы, оснований для определения долей в оплате не имеется, поскольку задолженности по оплате коммунальных платежей в настоящее время не имеется, истец не проживает в спорной квартире. Кроме того, лишь она является собственником квартиры, в связи с чем, требование истца является необоснованным.

Между тем, истец зарегистрирован в квартире и имеет право пользоваться ею в качестве бывшего члена семьи собственника, не является нанимателем либо арендатором жилого помещения в том содержании, как это установлено жилищным законодательством (договор социального либо специализированного найма, договор аренды и др.).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных нормоположений, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в части определения порядка оплату ЖКУ.

Таким образом, решение суда в названной части нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым выделить долю истца в платежах за коммунальные услуги и жилое помещение, определив ее равной 1/3 доле, а долю по оплате ответчиков определить в размере 2/3 долей с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными долями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ОАО РЭП «Старый городок» о разделе оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение и постановить по делу в этой части новое решение, которым определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, в следующем порядке: - за ФИО5 - 1/3 доля в оплате жилищно-коммунальных услуг; - за ФИО1 и ФИО2 - 2/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными настоящим решением долями.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: