Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2015 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.05.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее ООО «Конкорд») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала, что ( / / ) по договору № приобрела у ответчика ООО «Конкорд» легковой автомобиль «Н.», VIN №, ( / / ) года выпуска, номер двигателя № светло-коричневого цвета, ПТС ... выдан Центральной акцизной таможней г. Москва ( / / ), государственный номер №. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на приобретенный автомобиль - 3 года или 100 000 км пробега. ( / / ) по ходу движения автомобиля был замечен нехарактерный гул двигателя, нарастающий при увеличении скорости движения, на информационной панели появилось предупреждение о запрете дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Учитывая необходимость в устранении неисправности автомобиля, было принято решение о доставке автомобиля в сервисный центр ответчика. На момент возникновения неисправности гарантийный срок на товар не истек, поэтому все ремонтные работы подлежали исполнению силами продавца и за его счет в рамках принятых на себя гарантийных обязательств. Автомобиль был принят работниками сервиса для диагностики и устранения возникшей неисправности, что подтверждается Заявкой №№ от ( / / ). В процессе проведения проверки работоспособности систем автомобиля, сотрудниками сервиса была определена неисправность двигателя автомобиля, в отношении которого была заявлена необходимость его полной замены. Предельный срок производства ответчиком ремонтных работ по устранению неисправности автомобиля истек ( / / ) (45 дней начиная с ( / / )). Учитывая, что автомобиль с устраненной неисправностью, не был возвращен истцу в предусмотренный законом срок, ( / / ), истцом была подготовлена и передана ответчику претензия с требованием произвести замену переданного в ремонт неисправного автомобиля на автомобиль этой же модели, но другой комплектации, а также возместить стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования всего в сумме ( / / ) рублей. Однако претензия от ( / / ) в нарушение Закона не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. ( / / ) автомобиль был возвращен истцу после ремонта и замены двигателя. Возврат автомобиля и подтверждение объемов работ были оформлены Актом выполненных работ № от ( / / ). На следующий день при эксплуатации отремонтированного автомобиля были отмечены следующие недостатки: высокие обороты на холостом ходу при прогретой машине, вибрация по кузову при работе двигателя, посторонние звуки под капотом. Указанные дефекты свидетельствовали о некачественно произведенных работах по замене двигателя и его регулировке. Ответчику ( / / ) было заявлено об указанных претензиях, на что был дан ответ, что диагностика автомобиля будет произведена только 14 января следующего года. Для исключения возможных последствий эксплуатации автомобиля с указанными дефектами ответчику была заявлена претензия ( / / ) с требованием немедленного устранения неисправности. Обращение осталось без ответа. Двигатель был продиагностирован и отрегулирован ( / / ). При таких обстоятельствах, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых к производству суда, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за приобретенный по договору №№ от ( / / ) стоимость автомобиля в сумме ( / / ) рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору №№ от ( / / ), оформленному для приобретения указанного автомобиля, составляющих на дату подачи иска сумму в размере ( / / ) рублей, пени за просрочку выполнения гарантийного ремонта автомобиля в сумме ( / / ) рублей, пени за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей, убытки, составляющие стоимость дополнительного оборудования (аксессуаров), установленного на автомобиле в процессе его эксплуатации, в сумме ( / / ) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.05.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Конкорд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков автомобиля за период с ( / / ) по ( / / ) включительно, в размере ( / / ) рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины ( / / ) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С постановленным решением не согласилась истец ФИО1, которой подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что получение истцом автомобиля, прохождение очередного технического обслуживания автомобиля у ответчика, равно как и эксплуатация его в настоящее время, не свидетельствуют об отказе истца от намерений расторгнуть с ответчиком договор и требовать возврата стоимости автомобиля. Считает выводы суда первой инстанции в данной части не основанными на законе. Также указывает, что поскольку автомобиль находится в залоге у банка, в связи с приобретением его за счет кредитных средств, и истец как залогодатель несет ответственность за его сохранность, она не имеет права распоряжаться им без согласования с банком. Считает недопустимым вывод суда в части снижения суммы неустойки за нарушение сроков осуществления ремонта двигателя.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.09.2015 определением от 20.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 20.08.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Конкорд» заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрела легковой автомобиль «Н.», VIN №, ( / / ) года выпуска, №двигателя №, светло-коричневого цвета, ПТС ..., государственный регистрационный знак ( / / ) (л.д. 6-12).

В соответствии с п. 4.2 указанного договора гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

Судом установлено, что недостаток в автомобиле, заключающийся в неисправности его двигателя, истец первый раз обнаружила ( / / ), в этот же день автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, замену двигателя автомобиля (л.д. 23).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно определенно, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

С учетом указанной нормы, предельный срок проведения ООО «Конкорд» ремонтных работ по устранению неисправности автомобиля истца - ( / / ) (45 дней, начиная с ( / / )).

В судебном заседании было установлено, что поскольку в указанный срок, автомобиль не был возвращен истцу, ( / / ) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о замене переданного в ремонт неисправного автомобиля на автомобиль этой же модели, но другой комплектации, а также возместить стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования всего в сумме ( / / ) рублей (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что данная претензия вручена ответчику ( / / ) (л.д. 25), а из гарантийного ремонта автомобиль был получен истцом ( / / ) (л.д. 26-27).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки были устранены ООО «Конкорд» несвоевременно, просрочка выполнения обязательств со стороны ответчика составила 6 дней, и признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара за период ( / / ) по ( / / ).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку судом верно установлены существенные для дела обстоятельства и определены правоотношения сторон, применен закон, регулирующий данный вид правоотношений, а также дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы истца в данной части, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопреки доводу жалобы, приходя к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание заявление ответчика (изложенное представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 94-95, 106-108), непродолжительность периода нарушения срока ремонта, стоимость спорного автомобиля, и предоставление истцу другого автомобиля на период всего гарантийного ремонта (л.д. 88-93). Помимо этого, судом учтено, что само по себе уменьшение неустойки направлено на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 №7-О, согласно которой предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в связи с претензиями к работе двигателя ( / / ) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в кратчайший срок решить вопрос о проведении диагностики (регулировки) работы двигателя и, при необходимости, других систем автомобиля, данное заявленные было получено ответчиком в тот же день (л.д. 29), диагностика двигателя проведена и его работа и отрегулирована ответчиком ( / / ), данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия в автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец после гарантийных ремонтов, истцом суду не представлено.

В обоснование указанного вывода, судом первой инстанции указанно на то, что истец при обнаружении недостатков автомобиля обратилась к ответчику для производства гарантийного ремонта автомобиля, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара, а после проведения ремонтных работ получила автомобиль в технически исправном состоянии, при этом, истец эксплуатировала автомобиль как на момент обращения к продавцу с претензией 30.01.2015, так и на момент рассмотрения дела судом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, стоимости дополнительного оборудования, установленного на спорном автомобиле и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств наличия на день обращения в суд с настоящим иском в автомобиле недостатков, носящих производственный характер, не представлено, что свидетельствует об их устранении ООО «Конкорд».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части правомерны, поскольку основаны на надлежащей оценке указанные выше обстоятельств и их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение истцом автомобиля, прохождение очередного технического обслуживания автомобиля у ответчика, равно как и эксплуатация его в настоящее время, не свидетельствуют об отказе истца от намерений расторгнуть с ответчиком договор и требовать возврата стоимости автомобиля, судебная коллегия отклоняет, так как они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают изложенных выводов.

Судом верно указанно в обжалуемом решении на то, что истец фактически воспользовалась правом выбора способа защиты своего нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков и потребовала безвозмездного устранения недостатков товара в рамках гарантийного ремонта и не отказалась от ремонта, несмотря на нарушение срока такого ремонта и при этом ответчиком по требованию истца недостатки товара устранены.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства какими-либо допустимыми и относимыми (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательствами не опровергнуты, судебная коллегия считает, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы жалобы в данной части не состоятельны.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы относительно того, что истец, как залогодатель не имела права распоряжаться автомобилем без согласования с банком, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, в связи с приобретением его за счет кредитных средств.

Указанный довод основан на субъективном толковании истцом норм материального права и уже являлся основанием процессуальной позиции истца, был исследован судом, его оценка изложены в решении.

Так судом в обжалуемом решении обоснованно указанно на то, что доводы истца о том, что она вынуждена была забрать автомобиль из ремонта, поскольку необходимо было проходить техническое обслуживание по регламенту, так как по условиям кредитного договора она обязана его производить, несостоятельны, так как на ( / / ) года никаких регламентных работ в автомобиле не производилось, очередное техническое обслуживание истец прошла только ( / / ) (л.д. 78-87).

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции в данной части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.05.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.